Category: психология

Парфюмер за работой

Передёргиватели

Есть и ещё одна группа кибернаселения наряду с фаллометристами и прочими персонами, которую я не люблю. Это так называемые передёргиватели. Своеобразная разновидность говноисториков, которые работают с настоящим временем.
Передёргиватель – это человек, который не знает, что ему сказать в ответ на чей-то пост или комментарий, а сказать хочется, и потому он быстренько переводит стрелки в другое, более понятное русло, типа как делая из тебя дурака, мол, на самом деле всё иначе.
Конкретный пример. Пишешь ты стихотворение. Читаешь его на конкурсе. А тебе говорят: у вас знаки препинания в письменном тексте с ошибками. После этого можно сразу делать вывод о компетентности жюри, если первое замечание – такое. Аналогично бывает частенько и на сетевых просторах. Пишешь какой-нибудь смысловой пост, думаешь. Статью о фашизме или о любви – неважно. А тебе говорят: кстати, а у тебя в посте две ошибки, и вообще, нужно говорить не об этой проблеме, а совсем о другой… Такой хронический оффтоп без предупреждения.
Чем рассусоливать, рассмотрим конкретные примеры передёргивания.
Характерный пример Не так давно я похвалил мюзикл «Стиляги» и в моей похвале в середине в том числе и такая фраза была: «…И прекрасный совершенно Гармаш, и Ярмольник, и Янковский (старая гвардия, да)…» И, конечно, нашёлся передёргиватель, заявивший в комменте: «…Первое название фильма было "Танцы на костях", которое сменили после трагической смерти актрисы по вине того же Ярмольника, которого вы так обожествляете…» Мне ужасно хотелось ответить грубо. Реально грубо. Потому что человек дал идиотский и не к месту коммент, не имеющий никакого отношения к моей рецензии, просто хотелось приплести обсирание Ярмольника. Уж не говоря о том, что «Буги на костях», а не «Танцы». Знаток, блин, нашёлся.
Непоэмание. Но ещё чаще бывает, что человек просто не понял, о чём пост. Вообще не понял, а сказать хочется. И тогда он отметает все доводы, утверждая, что автор поста просто сам вовсе не в курсе.
Ну, к примеру, был великолепный пост «Мы – дети». Кто понял – порадовался. А кто не понял – начали передёргивать тему на чайлдфри (которые тут вообще ни при чём), на геймеров (которые тоже ни при чём) и на безответственность (которая тоже ни при чём). Особенно отметился некий камрад следующим дебильным комментом про инфантилизм и аутизм, который потом перерос в чудовищную дискуссию идиотов и нормальных людей. Почему идиотов? Потому что если кто-то не понимает чужую точку зрения, то нужно промолчать, сделав вид, что ты ни при чём, а не демонстрировать свою ограниченность.
Ещё характерным примером был мой спор с мунлайт_кэт после моего поста о психологах. Кэт, не очень поняв, о чём пост, старательно пыталась перескочить на прикладную психологию, хотя речь в посте вообще к этому не имеет отношения.
В общем, это примеры передёргивания. Ладно, когда это возникает у людей иногда. Но бывает так, что это постоянно. Всё время хочется сказать: «Нет, что вы, всё иначе, и в ничего не понимаете в проблеме, поэтому я расскажу вам о самых замечательных ботинках во вселенной…»
А самые замечательные ботинки в данный момент никого не колышат.
Парфюмер за работой

Чуть-чуть про психологов.

Подобно представителям любой другой профессии, психологи бывают плохими и хорошими. Бывают и средние, но речь не о них. Поделим мир на белое и чёрное.

Я считаю, что психолог – это то, что может быть только дано. Психологии нельзя научиться, как нельзя научиться художественному вкусу или велеречивости. Это или дано, или нет. А толпа посредственных болтологов, которые идут учиться на психологов – это бессмысленная толпа, которая ничего хорошего людям не принесёт. В своей жизни я сталкивался с психологами несколько раз. Ни разу – подчёркиваю – ни разу – ни один психолог не сказал обо мне ни слова правды. Рекордным было посещение в рамках социологического исследования какого-то психолога на III курсе института. Две мудрые женщины меня расспрашивали о детстве, о маме и папе, об отношении к девушкам, задавали какие-то вопросы и щупали пульс. А потом сделали выводы. С их точки зрения я оказался абсолютно нетворческим технарём, который, скорее всего, замкнут в себе, средне учится, ничего не креативит и так далее. И на музыкальных инструментах вы вряд ли играете, хотя в детстве вас и пытались научить – сказали они. Характерно то, что я, наверное, редкий человек, кого в детстве не учили музыке :), и я научился сам. И ещё несколько встреч с психологами завершались так же. При этом я стараюсь им не врать, как ни странно.

А теперь о хорошем и о плохом. Я просто вывел для себя критерий определения психолога.

Если человек сообщает вам, что он - психолог, учился в ВУЗе на психолога, работает психологом в каком-нибудь центре/учреждении, то это плохой психолог. Он уже не поможет вам никакими своими стараниями. Ни за что.

Если человек с вами разговорился, поднял вам настроение, возмножно, вы говорили о филателии, или о женщинах, или об автомобилях, или о дизайне; а после этого оказалось, что вам дали грамотный совет, и какая-то ваша внутренняя проблема разрешилась сама собой, это хороший психолог. Возможно, гораздо позже вы узнаете, что он - профессор психологии с 10-ю образованиями: но он никогда не скажет этого вам сам. Потому что он - хороший психолог. А может, у него нет никакого образования, и он токарь, но ему просто дан этот дар от природы.

Вот и всё.

P.S. Дополнение по грамотной наводке wowa1. На очень многих фирмах есть штатные психологи. Они нужны для того, чтобы определить совместимость с коллегами, отзычивость, способность работы в коллективе и так далее. Это именно тот самый средний класс, который я вскользь упомянул. Их задача - определить проблему, а не помочь ей. Так как помощь не входит в их обязанности, они чаще всего и не умеют помочь, а охарактеризовать проблему им прекрасно помогает образование. Против этого я ничего не имею: рядовые профессиональные будни.

А я говорю о тех, кто должен помочь. Или даже спасти. Тут нужен психолог от бога.