?

Log in

No account? Create an account

Парфюмерная мастерская.

Я делаю добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Entries by category: лытдыбр

Оглавление тэгов, френд-политика, правила бана, организация концертов, вопросник
Парфюмер в тюрьме
nostradamvs
Меня зовут Тим Скоренко. В этом журнале вы можете найти мои стихи и песни. Не менее важным (а может, и более) содержимым являются занимательные исследования и факты, и в частности серия постов "Удивительные истории о людях". Иногда я выкладываю свою музыку. Также здесь можно найти мою прозу или обзоры кино и литературы. Иногда я публикую поэтические переводы на другие языки, иногда — стёб над всякими смешными персонажами, весёлые статьи, байки, аналитику и фотоотчёты о путешествиях. Все лытдыбры подзамочные, поэтому не опасайтесь устать от них. Впрочем, и они написаны чаще всего художественно, для читателя. Можно зайти также на мой сайт.

Ещё можно зайти на страницу с полным оглавлением моего ЖЖ.

1. Любые неподзамочные материалы из этого журнала разрешены к копированию. Обязательно давайте активную ссылку на оригинальный пост и указывайте авторство в начале перепоста.
2. Всё, что вы прочитаете в этом журнале, является моим частным мнением и не претендует на роль абсолютной истины. Если вам хочется поспорить — вам явно в другой журнал.
3. Прежде, чем френдить по одному посту, полистайте журнал хотя бы на 40 постов назад, чтобы убедиться, что вам действительно хочется меня зафрендить.
4. Если вам не понравилось что-то, не имеющее отношения к теме конкретного поста, оставьте своё мнение при себе или выскажите его в личку.

Мои тэгиCollapse )
За что я могу забанитьCollapse )
ФрендполитикаCollapse )

Ещё здесь можно задать мне вопрос. Комменты скринятся.

Братск в октябре
Парфюмер за работой
nostradamvs
На днях я побывал в эпическом городе Братск неподалёку (по сибирским меркам) от Иркутска. Город совершенно молодой, развиваться начал специально для обслуживания Братской ГЭС, строившейся с 1954 по 1967 год. Но история Братска немножко подольше.

Город, а точнее – Братский острог – был основан в 1631 году, как и значительное количество других городов Сибири. Это был период освоения. В 1635-м остяки острог сожгли ко всем чертям, и в 1636-м в нескольких километрах западнее построили новый. Но к началу 1650-х стало ясно, что место выбрано плохо, ни от каких набегов острог не защищает, и в 1654-м его снова перенесли. И вот от этого острога 1654 года даже кое-что сохранилось!

Но несмотря на все эти красивые исторически даты, до середины XX века Братск оставался селом без единого каменного здания. Лишь в 1946 году приняли решение о строительства на Ангаре Братской ГЭС. В связи с этим посёлок благополучно затопили (это в СССР была типовая практика), перенеся топоним на пару километров в сторону. От подлинного Братска сохранилось две перенесенные башни острога и одно перенесенное же здание. В остальном – типовой советский город 1950-1960-х, серый и однообразный.

Но всё равно есть чего посмотреть. Например, прямо у аэропорта нас встречает Як-40 на постаменте. Самолёт пригнали в Братск из Магадана, и он служил на местных рейсах с 1980 по 1997 год.



Погуляем по Братску и окрестностямCollapse )

Собственно, глобально в Братске больше смотреть нечего, мы всё обошли. Ангарскую деревню посетить стоит, очень интересно, особенно эвенкийский сектор. В остальном – обычный советский моногород 1960-х годов, серый и однообразный.

Оглавление путешественных заметок с фотографиями и можно посмотреть в оглавлении моего Живого Журнала


Просмотрено и прочитано, выпуск 269
Парфюмер за работой
nostradamvs
Простите, очень давно не было выпусков. Времени не было, смотрю медленно. Но вот, вот он.

ПРОЧИТАНО

Евгений Щепин. ВкусВилл: Как совершить революцию в ритейле, делая всё не так. Отличнейшая книга о том, что обсуждение принятия решений — это полная чушь, дресскод никому не нужен, безопасность — это глупости, вертикаль руководства — бред собачий, товары можно и нужно принимать обратно просто если они не нравятся, российские продукты — отличные, если поставить себе целью их продвигать, и так далее. “Вкусвилл” действительно рушит все бизнес-стереотипы, и книга безумно интересная. Проглотил за полдня. Что для меня нехарактерно — я документальные книги терпеть не могу, а уж от бизнес-литературы меня тошнит. А тут — прямо то что надо. Какой “Вкусвилл”, такая и книга. 9/10.

ПРОСМОТРЕНО

Люди Икс: Тёмный Феникс (Dark Phoenix, США, 2019). Фанатам “Людей Икс” не понравилось, а мне как фильм как раз показался наиболее цельным из всей этой бесконечной серии. Разве что жалко Мистик — единственное, на что имело смысл смотреть. Ну я просто поклонник Лоуренс, наверное. В остальном это история одного конкретного человека Икс, все остальные там в качестве фона, и поэтому сюжет на рассыпается на бесконечную череду массовых сражений. Ну, Феникс немножко психует и чуть всех не убивает, предварительно поглощая космическую энергию. Магнето и К дерутся то с ней, то с ещё более жутким инопланетным врагом. Ну я даже не знаю, зачем я так много текста об X-Men написал. 5/10.
Мёртвые не умирают (The Dead Don't Die, США-Швеция, 2019). Мне очень, очень не понравилось. Как вообще мог Джармуш снять насколько плохое кино. После неимоверных “Выживут только любовники”, например. А тут — линейно-нелепая история как начинается зомби-апокалипсис, и в нём герои медленно но верно отдаются на суд зомбакам. Очень медленно. Очень флегматично. Совершенно бессмысленно. Без развязки. Без катарсиса. Просто потому что Джармуш закладывал в фильм что-то такое, что никто из зрителей, походу дела, не считал. 2/10.
Карнивал Роу, 1 сезон (Carnival Row, США, 2019). Ну так. Красиво, эффектно, очень стильно. Псевдовикторианский мир, в котором люди сосуществуют с бегущими с раздираемой войной родины феями и фавнами. Медленное тянущаяся история любви между феей и бывшим солдатом, а ныне полицейским инспектором. Ни к чему не придерёшься — выверенная детективная линия, прекрасная фэнтезийная составляющая, графика там, игра актёров. Но… не знаю. Чего-то не хватает. То ли скорости. То ли напряжённости. То ли ли поворотов сюжета. Сериал — как статичная картина, будто в картинной галерее рассматриваешь групповой портрет фавнов и людей. Не торкает. 6/10.
Очень странные дела, 3 сезон (Stranger Things, США, 2019). Ну вполне нормально. Конечно, похуже первой части — более трагичной, более новой, более яркой. Но заметно поактивнее второй. Довольно много юмора и стёба, особенно над русскими, которые построили под городом целую лабораторию (много было возмущений: да как русские вообще это смогли сделать, но я их не разделяю, так как это вкладывается в пул фантастических допущений, заданных ещё в первом сезоне). Немножко обидный финал. Могли бы этого героя (не спойлерю) оставить в живых, между прочим. В целом — ок. 6/10.
Али, рули! (Stuber, США, 2019). В оригинале название — это слияние имени героя (Стю) и Uber. Но у нас назвали, простите, так. Локализаторы. Ы-ы-ы. Типовой фильм, где к лоху-водителю Юбера подсаживается крутой могучий коп с плохим зрением, и они вдвоём мочат мафию. Каждый силён в своём деле: один умеет размазывать по стенам, другой — твитить. Такое мы в “Крепком орешке 4” уже видели. В сумме настолько банально, что и сказать нечего. 4/10.
Клуб анонимных киллеров (Killers Anonymous, Великобритания, 2019). Очень плохое кино. Олдмен там что, под дулом автомата снимался? В одной комнате собираются разные киллеры, причём совершенно алогично. Один вообще не киллер, а врач, который чисто для души не лечит пациентов, чтобы те умирали. Они друг другу травят истории, и неясно вообще, почему они раньше их другу другу не рассказали, это же не первое собрание. В конце лютая путаница, незнамо кто незнамо зачем незнамо кого убивает. И всё типа как под вуалью чёрной комедии. Говно какое-то. 2/10.
Пенниуорт, 1 сезон (Pennyworth, США, 2019). Первые три серии прямо за здравие. А потом сериал уткнулся в самоповторение. Сценарист никак не мог решить, вертикальный он пишет сериал или горизонтальный, и в каждой серии было метание — вроде и есть внутренняя линия в серии, и та недоделанная, вроде есть и общая на все, но как-то она рассыпается. Что хорошо: отличнейшая альтернативная Великобритания “вне времени” (дело после войны, но машины 1970-х, и так далее); хороший кастинг и динамика действия. Что плохо: крайне рваные и порой алогичные скачки сюжета, множество роялей в кустах (и вдруг появился такой-то). Некоторые герои вообще бесполезны, например, Потрошитель (видимо, сыграет во втором сезона как-то), некоторые подвешены в воздухе. Логика тоже страдает, например, зачем Харвуда оставили в живых, неясно. Много совпадений (единственный человек, который мог содействовать Харвуду, случайно шёл по миллионному Лондону и случайно узнал Харвуда в изувеченном бомже). Но в целом забавно. Особенно то, что Пенниуорт переспал с королевой Великобритании. Бэтмен на этом фоне просто жалок. 6/10.

Отдельно про “Джокера”

Джокер (Joker, США-Канада, 2019). Он, великолепный. С плюсами и минусами, безусловно. Но это очень хорошо.

Сначала про плюсы.
1) Самое удивительное - это сценарная достоверность. Филлипс и Сильвер сделали невозможное и сумели абсолютно логично, грамотно, по законам нашего мира объяснить все странности Джокера. Почему он так себя ведёт. Почему он уродует произведения искусства. Почему он так накрашен. Почему он лично ненавидит Бэтмена. Почему его подельники тоже в клоунских нарядах (нет, он им не приказывает). Я никогда не верил в классический комиксовый бред о том, как обычный бандит упал в кислоту, и от этого у него стали зелёные волосы, шрамы на щеках и он стал одеваться в клоуна. Это такая штука из героики 1940-х. Здесь же всё чётко. Психическое заболевание. Аномальные приступы смеха. Вся жизнь под крылом долбанутой матери. Несчастный одинокий неудачник. Толпа - политический протест, а не прислужники. Всё идеально. Всё сошлось.
2) Вопреки ожиданиям "Джокер" никак не противоречит трилогии Нолана, а поддерживает её. Да, это могло ей предшествовать. Фильмам Бёртона противоречит, но они, напомню, сняты именно по комиксу, у них была другая героика. Замечу, что как раз в нолановском "Тёмном рыцаре" чудовищно бездарно показано превращение Харви Дента в Двуликого, там я не верю вообще ни единому кадру (был герой, а стал в одну секунду вот это вот). Джокеры же Хита Леджера и Хоакина Феникса перекликаются. Я понимаю, как второй стал первым.
3) Хоакин Феникс офигенный. Он умудряется потрясающе сыграть самую сложную роль - роль плохого актёра, плохого комика, плохого клоуна. Он показывает весь спектр человеческого смеха - искреннюю улыбку на свидании, жуткую при общении с боссом, вымученный аномальный смех, искренний смех при виде Чаплина, всё-всё-всё. Феникс умеет смеяться 100 способами. Представить себе не могу, как такое сыграть. Невероятно, правда.
4) И, конечно, это очень эмоционально. Когда он поднимается с капота машины, пробирает дрожь. И до того, и до того.

Теперь про минусы.
1) Я понимаю, зачем нужен "белый" постскриптум. Но он ослабил фильм. Особенно сцена ухода с кровавыми следами. Нужно было завершить или сценой на капоте, или фразой про "вы не поймёте" хотя бы". Последняя минута - лишняя.
2) При всём разнообразии смеха Джокера чаще всего Феникс смеётся болезненным смехом больного. Это реально так и выглядит, можно найти видео с людьми, которые страдают от того же заболевания. Но в фильме такого смеха СЛИШКОМ много. Я бы 3-4 сцены с ним убрал. Достаточно. Мы поняли, что у него продромальный смех или даже геластическая эпилепсия (это разные стадии аномального смеха).

В общем, скажу следующее. Фанатам культуры супергероев - не понравится. Поклонникам комиксов - не понравится (скорее всего). Потому что это артхаус, конечно. До омерзения жестокий, реалистичный и настоящий. Очень настоящий.

Просмотрено и прочитано, выпуск 265
Парфюмер в тюрьме
nostradamvs
ПРОЧИТАНО

Дэвид Фостер Уоллес. Бесконечная шутка. Относительно “Бесконечной шутки” у меня только один вопрос: зачем? Зачем я это читал? Зачем он это писал? Что это вообще? Это имеет ценность? Это значимо? Это интересно? Это осмысленно? Не уверен. Понимаете, я считываю аллюзию, в которой бейсбол, культовая в американской среде игра, заменена на теннис со всеми вытекающими. И, наверное, американцу это читать забавно – у него подтекст, бейсбольные карточки, сын играет с трёх лет и девки с пипидастрами пляшут. А мне тут, в России, на это реально насрать. У меня тут лапта и городки. Понимаете, я считываю стёб над квебекскими сепаратистами, которые все смешные и беспомощные, хотя строят из себя опасных, у них там 25% парламента за отделение. А тут они безногие все и страшные, с автоматами под пледами, потому что через поезда прыгали, и всем им ноги поотрезало. И женаты они на бабах без черепов. Но не здесь, в России, на это насрать. У нас тут свои крымнаши и абхазии, свои политические проблемы, мне до Квебека, как до Альфы Центавра. Понимаете, я считываю стёб над спецслужбами в лице агента, который огромный волосатый мужик с сиськами и на каблуках. Просто это не смешно и неинтересно. Я даже считываю аллюзии на другие книги. И на "Заводной апельсин" с его samizdat, и на битников с подробным перечислением принимаемых веществ, и "Моби Дик" там где-то промелькнул, уж фиг вспомнишь где. Но сравнивать это с Джойсом – увольте. "Улисс" – интересный. В нём безумная внутренняя динамика, весь этот путь по Дублину, вся эта смена темпоритма и языка, и цель, вот это вот "Jo me so he could feel my breasts all perfume yes and his heart was going like mad and yes I said yes I will Yes". А "Бесконечная шутка", как правильно говорит нам "Википедия", выделяется только своими размерами. Внутри этих размеров – монотонное словоизлияние, как будто трамвайного бубнильщика остановок заело на "ишеклэр ябыла, килесе тукталыш", и так по кругу. Я закрыл книгу в недоумении. Я ничего не узнал ни о персонажах, ни о сюжете, ни о чём. Я просто прочёл большой-большой текст, качественно мимикрировавший под разумный. Ставить оценку не буду, но имхо где-то в районе единиц

ПРОСМОТРЕНО

Чернобыль (Chernobyl, США-Великобритания, 2019). Я просто хочу сказать, что "Чернобыль" – это невероятно круто, просто невероятно. Лучший сериал, который я смотрел за последние несколько лет. Учебник сторителлинга, до которого 99% сценаристов не дотянутся никогда (что удивляет с учётом предыдущей фильмографии Крейга Мазина – он явно задумал это очень давно и носил в себе). Феноменальная работа со звуком и картинкой – 100 баллов композитору, операторам, режиссёрам. Мы никогда бы не смогли снять о себе фильм, в котором выглядели бы так – по-настоящему – сильно, скорбно, страшно. Фильм о том героизме, который может и должен быть. Фильм о том, как меняется отношение к героям, и как меняются отношения героев. Сцена на крыше, диалог между Щербиной и Легасовым, беременная в палате, встающие из рядов водолазы-смертники (двое живы по сей день), всё вот это. А те, кто пишет "ой, неправда", идите смотрите "Викинг" и "Движение вверх", вот там правда на правде и правдой погоняет. 10/10.
Барри, 2-й сезон (Barry, США, 2019). Слили целиком и полностью. Спасибо, эти шутки я уже слышал. Спасибо, клон первого сезона - это не то, что я ожидал увидеть. Ровно такой же Барри (ужасный актёр, который играет хорошо только когда у него что-то реально происходит), такой же придурковатый лысый бандит, такой же… да блин, вообще никаких отличий, копипаст вплоть до сюжетных ходов. Досматривал уже на автомате, чтобы на середине не бросать. Арка героя, не? Развитие героя? Не, не слышали. 3/10.
Любовь, смерть и роботы (Love, Death & Robots, США, 2019). Крутяк. По сути это — мультяшное “Чёрное зеркало”. Есть серии получше, есть серии похуже, но суммарно — отлично, смотреть интересно, всё в разных стилях выполнено, на любой вкус. Потрясающий первый мультфильм «Преимущество Сонни» по Питеру Гамильтону о девушке, дерущейся на арене в за монстра. Хорошие “Зима Блю”, “Оборотни” и “Ледниковый период” (последний — потому что там есть реальная Мэри Элизабет Уинстед, я её фанат). Второго сезона прямо вот жду. 8/10.
Капитан Марвел (Captain Marvel, США, 2019). Ой, ну это же очередной “Марвел”, чего о нём говорить-то вообще, чего от него ждать. А вообще вот вам рецепт того, как стать сверхчеловеком, летать, дышать в космосе и энергетическими лучами из глаз мочить космические корабли. Достаточно выстрелить из подручного оружия в экспериментальное двигло космического челнока. Ну это так же — чтобы стать человеком-пауком, достаточно, чтобы вас укусил паучок-с. Простой способ стать суперменом и дальше заниматься какой-нибудь мироспасильной фигнёй. 2/10.
Отмщение (Avengement, Великобритания, 2019). На удивление нормальный, видимо, потому что британский, боевик со Скоттом Адкинсом, которому его и так не особо красивую физиономию подувечили дополнительно с помощью новой челюсти. По сюжету он был такой простой парень, а его брат — бандюга; брат подставил Адкинса, а потом нанял пацанов убить того в тюрьме, и 7 лет Адкинс в тюрьме дрался, дрался, дрался, дрался и выжил. И стал пуленепробиваемым. И дальше он выходит и всех врагов мочит, а всем хорошим отдаёт деньги плохих. Драки поставлены круто, но герои уж слишком неубиваемы — после нескольких ножевых дерутся, как будто только-только начали. Такие нормальные британские 90-е. 6/10.
Острые предметы (Sharp Objects, США, 2018). А хорошо. Хуже фильма “Исчезнувшая” (другой экранизации Флинн), но то был Финчер, а это нет. Тягомотная мрачная история о том, как журналистка возвращается в свой родной город, где какой-то псих убивает девочек, и селится в доме у своей долбанутой на всю голову матери, страдающей от делегированного синдрома Мюнхгаузена, ну и дальше следствие и всё такое. Плохо в сериале сделана концовка: план героини был неимоверно жалок — конечно, её друг-следователь ничего не смог бы сделать, она бы погибла, и спасал её случайность в виде ответственного шефа. В остальном — ок. 7/10.
Край света (Rim of the World, США, 2019). Говеннейший просто детский фильм, ну то есть не детский, а подростковый. Делается так: берётся убогий сценарий про взрослых, главные герои делаются детьми, но ведут себя, как взрослые — и машину водят, и целуются, и так далее. Ну и да — спасают мир. Находят кнопки от ядерного чемоданчика и убивают плохих инопланетян, которых почему-то не смогли убить военные в количестве миллион человек. 1/10.
Рождённый стать королём (The Kid Who Would Be King, США-Великобритания, 2019). Ну и на удивление неплохой детский фильм — именно детский, на 6-10 лет рассчитан, не старше. Мальчик находит меч Экскалибур в камне (в куске бетона на стройке, точнее), набирает рыцарей и сражается с Морганой, которая нападает с демонами на его школу. Взрослому смотреть смешно, а ребёнок по-моему, очень прочувствует. Потому что каждый ребёнок на деле ощущает себя героем. 6/10.


Французское село: Сен-Мишель-де-Шавень
Парфюмер за работой
nostradamvs
Итак, третье французское село в этом ЖЖ. Сперва был Данжёль, затем, буквально вчера, Торинье-сюр-Дюэ, и вот – Сен-Мишель-де-Шавень. Село больше Данжёля, но меньше Торинье – здесь живёт 750 человек. В отличие от Торинье, никаких крупных битв тут не происходило, хотя расстояние между сёлами – 3 километра. За всю историю в Се-Мишеле было два события:
- в 1779 году село накрыла эпидемия дизентерии, выкосившая почти всё население; какое-то время Сен-Мишель стоял заброшенным;
- в 1944 году около села упал сбитый немецкий «Мессершмит-109», но когда местные добрались до места экстренного приземления, пилот уже сбежал.
И всё.

Поехали!

Гуляем по селуCollapse )Оглавление путешественных заметок с фотографиями и можно посмотреть в оглавлении моего Живого Журнала


Мончегорск осенью: ещё один город, который я посетил
Парфюмер за работой
nostradamvs
Вообще говоря, в Мончегорске я побывал в октябре 2017 года, сразу после Норильска. Но так получилось, что не было времени написать отчёт. Плюс ещё «Яндекс. Фотки» переехали на «Яндекс. Диск», и теперь всё стало довольно неудобно, а уж трёхэтажные ссылки – бр-р. В общем, приспосабливался я. Ну и да, на прошлой буквально неделе я второй раз побывал в Мончегорске и понял, что теперь стыдно уж не написать отчёт-то. Поехали!

Мончегорск находится несколько южнее Мурманска, но всё равно за Полярным кругом. Населения там немного – 42 000 человек. Город был основан в 1935 году для обслуживания медно-никелевых месторождений, чем, собственно, он занимается и по сей день. В отличие от Норильска, Мончегорск строили с самого начала именно как город для людей, а не как лагерь для заключённых, поэтому он неплохо продуман. Его пересекает широкая улица – проспект Металлургов, вдоль которой на протяжение всего города – шикарный сталинский ансамбль. Если бы здания были в хорошем состоянии (как и почти везде в России, они облезлые, с разнобойными остеклениями, местами разваленные), можно было бы хоть сегодня подавать в ЮНЕСКО в качестве прекрасного образца городской застройки периода сталинского неоклассицизма.

Итак, пойдём-ка мы в город.



Мончегорск осенью (да и весной такой же)Collapse )

Оглавление путешественных заметок с фотографиями и можно посмотреть в оглавлении моего Живого Журнала

"Яндекс. Фотки" умерли окончательно: с "Диска" нельзя вставлять фотки, теперь официально
Парфюмер в тюрьме
nostradamvs
К сожалению, друзья, "Яндекс" полностью уничтожил функционал "Яндекс. Фоток". Все эти красивые разговоры о том, что после перехода на "Яндекс. Диск" ими можно будет пользоваться, оказались ложью. "Яндекс" убил очень важную функцию, за которую многие так любили и пользовались "Яндекс. Фотками". Теперь фото нельзя вставлять в посты и другие места. Это официально: "Яндекс" перестал быть фотохостингом. Старые ссылки сохранились, но с учётом политики "Яндекса" я бы рекомендовал сохранить на компьютере всё, что было у вас там раньше, потому что они точно так же могут взять и убить старые ссылки. И всё.

Об этом не писалось НИГДЕ. Меня возмутили длинные линки на оригиналы на "Яндекс. Диске", и я написал в поддержку. Мне пришло вежливое и аккуратное письмо с объяснением, что вставлять больше нельзя. Идите, пожалуйста, в жопу, дорогие пользователи, переходите на другие сервисы. Привожу письмо целиком:

"Здравствуйте!

Я сожалею, что Вы столкнулись с такой проблемой! Думаю, здесь стоит пояснить немного о работе ссылок на фотографии на Яндекс.Диске.

Дело в том, что после переезда на Яндекс.Диск создавать новые ссылки для вставки фотографий на форумы bbCode/HTML не получится, в связи с техническими особенностями работы Яндекс.Диска. Это было сделано намеренно по нескольким причинам:

1) Прежде всего, это нужно для безопасности пользователей (блядь, нашли оправдание, всё во имя безопасности, мать вашу). При скачивании файла не по прямой ссылке, а со страницы загрузки, пользователь имеет возможность просмотреть информацию об этом файле, в том числе результат проверки файла антивирусом и замечания от администрации Яндекса до того, как скачать файл.

2) Также это даёт возможность ограничить автоматические скачивания файлов различными роботами и скриптами.

3) Кроме того, мы не хотели бы, чтобы наш сервис стал обычным файловым хостингом.(да, именно поэтому теперь ваш сервис стал обычным файловым хостингом, поздравляю)

Все созданные ранее, на Яндекс.Фотках, ссылки продолжат работать до тех пор, пока Вы не удалите или не переместите соответствующие файлы на Яндекс.Диске.

Ссылки, вроде тех, что Вы привели, являются временными, сгенерированными для просмотра, и срок их "жизни" - от нескольких часов до нескольких суток.

При этом Вы всегда сможете делиться публичными ссылками на конкретные фотографии или альбомы (подробнее об их создании можно прочитать здесь - https://yandex.ru/support/disk/share/sharing.html ). Эти ссылки можно будет открывать для просмотра на отдельной странице.
Вы также всегда можете поделиться фотографией в социальных сетях: https://yandex.ru/support/disk/share/export-photo-social.html .

Возможно, в будущем эта политика будет пересмотрена, но на данный момент я не могу Вам чего-либо обещать.

Если у Вас появятся дополнительные или новые вопросы о работе с Яндекс.Диском, пишите. Я буду рад на них ответить и помочь Вам".

Вот так. Уходим на другой сервис.


Научпоп должен развлекать! (что такое научно-популярная литература с моей точки зрения)
Парфюмер за работой
nostradamvs
Недавно я высказал крамольную в глазах научного и научно-популярного сообщества мысль. Звучит она следующим образом: научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:

1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросом


Всё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с Панчиным, оставаться не должно. Ну как «не должно». Кто-то, возможно, что-то и запомнит. Но это опция, а не штатная функция научпопа. На деле это сложный вопрос, который нельзя расписать в одном предложении. Поэтому я решил подробно развернуть свою мысль в этом эссе.

Проблема узкого специалиста, или почему учёные не пишут книг

Одни из самых глупых отзывов и рецензий на любые (подчёркиваю: любые) научно-популярные книги пишут узкие специалисты. Профессиональные нейробиологи, историки византийской архитектуры, китаеведы, металлурги и так далее. Причём те из них, кто сам никогда не писал научно-популярных книг или статей, а ограничивался важными, порой – революционными публикациями в серьёзных цитируемых журналах с непроизносимыми названиями. Ни один человек вне их отрасли эти журналы никогда не читал, и это нормально: специальная литература предназначена только для специалистов.

Почему так выходит? Почему специалисты не рады появлению тематических книг, которыераскрывают их узкую, профессиональную, непонятную обывателю область дяде Васе из Зуёвки? Это что, тайна за семью печатями? Как ни странно, да. Ревность, зависить, самомнение – это три движителя в данном случае. Не профессионализм. Потому что профессионализм – это совершенно другое.

Давайте на конкретном примере. В 1997 году гигантским тиражом 500 000 вышла книга американской журналистки «Айрис Чан» The Rape of Nanking: The Forgotten Holocaust of World War II. Это была первая научно-популярная историческая книга, подробно рассказывавшая о чудовищной резне, устроенной японцами в китайском Нанкине в 1937/38 годах. Чтобы написать эту книгу, Чан ездила в Китай, брала интервью у выживших, изучала документы и так далее.

Но она писала для обычных людей, писала беллетризированным языком журналистский материал, по сути – большую занятную статью. И допустила в ней значительное количество фактологических неточностей и ошибок (при том, что интервью с очевидцами до неё не брал вообще никто, а высокопарные историки к таким вещам как беседы с китайскими бабушками, вообще относятся свысока).



Первый тираж ушёл в 1997 году весь (!) И началось. Толпа китаистов, которые до того занимались исключительно узкоспециализированным онанизмом на китаеведческих кафедрах американских вузов, собрали всю слюну, которую только могли. О книге писали, что она «полна дезинформации и выдуманных фактов» – это Джошуа Фогель из Йоркского университета (до его многократных выступлений на радио и телевидении, посвящённых поливанию Чан какашками, о существовании Фогеля никто не знал, кроме полутора специалистов). И ещё писали, что «там нет ни одного комментария от японского участника резни» – это Дэвид Кэннеди из Стэнфорда. А Роджер Джинс из Вашингтонского университета пишет, что Чан – не историк, и вообще не имеет права без специального образования писать подобные книги При том, что Джинс сам ни одной книги на тот момент из себя не вытужил, точнее, одну нечитабельную обычными людьми специализированную брошюру «Демократия и социализм в современном Китае».

Этими людьми двигало только одно. Как же так, думали они. Мы тут всю жизнь Китай изучаем, а она раз, раз – и написала книгу, которая стала бестселлером.

Были и профессионалы. Ряд историков просто написали Чан корректные грамотные письма с правками и консультациями. Все эти правки были учтены во втором издании 1998 года. Такой подход – профессионален. Но 90% узких специалистов к нему просто неспособны.

Это большая проблема узких специалистов – неумение читать научно-популярную литературу. Потому что научно-популярная литература для них вообще не предназначена. Ни при каких обстоятельствах они не узнают из неё ничего нового, потому что она по умолчанию поверхностна и проста. Её целевая аудитория – люди, которые о вопросе не знают вообще ничего. Она должна объяснять базовые вещи простым языком.

Один специалист по сварке предъявил к моей книге «Изобретено в России» характерную претензию, связанную с тем, что сварка описана всего на четырёх страницах и очень поверхностно, совершенно ему, физику с многолетним стажем, было неинтересно. Дружок, хотелось ответить мне, конечно, неинтересно. Зачем ты вообще это читал? Что ты надеялся найти в 540-страничной книге, в которой я попытался охватить вообще весь пласт русской изобретательской мысли от подстаканника до сейсмографа? Что я половину посвящу сварке? Здесь уже не более чем непонимание того, зачем нужна научно-популярная литература как таковая.

И вот тут мы перейдём ко второму вопросу: а почему, собственно, ругающие сами не напишут «как надо»? Почему они не возьмут и не сделают хорошую с их точки зрения книгу? Почему они не издадут её в научно-популярном издательстве и не расскажут дяде Васе из Зуёвки всю правду о нейробиологии, сварке и истории византийской архитектуры?

Всё просто. Для этого нужно поднять жопу. Потому что книга – это очень до фига работы. Это недосыпы, ночные вламывания, тяжкий труд, тысячи источников, море информации, и всё это – чаще всего почти без финансовой отдачи, точнее – с отдачей, не соответствующей затраченному времени. Книга – это плата здоровьем и личным временем за эфемерный престиж. И вы не поверите, но журналисты так – умеют. Это их работа – вламывать, чтобы рассказать обычным людям – не профессионалам, а именно обычным людям – о чём-то, о чём те не знали.

Большинство людей неспособно написать книгу, хотя думают, что это легко. У Альбера Камю в «Чуме» был прекрасный персонаж – Джозеф Гран, который бесконечно, на протяжении всего романа, «писал книгу», переписывая и совершенствуя одно-единственное первое предложение «Прекрасным утром мая элегантная амазонка на великолепном гнедом коне скакала по цветущим аллеям Булонского леса». Он так и не написал книгу, скончавшись от чумы. Гран – это отличная иллюстрация того, что получится у большинства людей, когда они попытаются написать книгу, «потому что это легко».

Впрочем, исключения, конечно, есть. И у нас (Попов, Соколов, Панчин, Дробышевский, Пиперски, скажем). Но это капля в море. Обычно специалисты книг не пишут.



Ещё один момент. Вы спросите: а почему и по каким признакам я делю людей на профессионалов и нет? Да всё просто. Каждый из нас в чём-то узкий профессионал. Специалисту по газодинамике не стоит читать научно-популярную книгу для обывателей, где газодинамика раскрывается парой абзацев в середине. Он ничего из неё не почерпнёт, ещё и обидится на неподробность. Зато ему может быть очень интересна научно-популярная книга об истории книгопечатания, потому что он об этом ничего не знает, и она покажется ему полной и занятной. Хотя специалист по книгопечатанию на неё обидится за неподробность и популярность. И так по замкнутому кругу. Помните, как Незнайка нарисовал портреты жителей Цветочного города, и каждый обижался только на свой портрет? Вот это ровно оно.


Почему научпоп должен развлекать, а не учить

Теперь перейдём ко второму и более важному вопросу, заявленному в заглавии. Научно-популярная литература должна развлекать. Она должна вызывать у не очень умных специалистов (как я уже писал, умные всё понимают и в самом идеальном случае набор объективных претензий напишут в вежливом письме к автору) баттхёрт и возмущение.

Потому что научно-популярная литература, в отличие от пестрящих ссылками статей в цитируемых журналах и выходящих тиражом 100 экземпляров монографий с непроизносимыми названиями, – это в первую очередь литература. Такая же, как Пелевин, Олди или Агата Кристи. Она издаётся коммерческими изданиями, в красивом оформлении, нормальными тиражами и попадает в книгоиздательскую систему распространения. Она лежит на магазинных полках и просит у читателя: «Купи меня, купи!»

И читатель покупает её, чтобы получить удовольствие. Чтобы прочесть её с интересом, не переходя каждые две строки на специализированные статьи на Sci-Hub (бесплатный, в конце концов!) Он читает научно-популярную книгу как роман. То же можно сказать о журналах: на самом деле «Популярная механика» и «Cosmopolitan» – это ровно одно и то же. Развлекательные глянцевые журналы. Просто первый для любителей технологий и военки, а второй – для любительниц светской жизни и женской психологии.

Поэтому мне всегда странно, когда ругают, скажем, «В Интернете кто-то не прав» Аси Казанцевой. Какая разница, что там написано. Правда или неправда. Свою первую функцию эта книга выполняет – она интересная, весёлая, читаешь её, как детектив, и тебе хорошо. Или ты её что, как учебник биологии для соответствующей кафедры МГУ покупал, дружок? Её тебе что, в качестве обязательного чтения на лета в институте задали? Ну не нравится тебе пирожное, потому что не любишь ты заварной крем. Не заставляй себя, не мучайся, не покупай, не ешь, не читай. А меня – развлекло.



Вторая функция – заинтересовывать, и она значительно сложнее. Поймите правильно, но 99% людей, прочитавших ту или иную научно-популярную книгу, не почерпнут оттуда никаких знаний. Не запомнят вообще ничего (а если и запомнят, то забудут в течение недели наглухо).

Поэтому научпоп – это не учебник и не справочник. В нём не должно быть мутных формул, обязательных ссылок на цитируемые журналы и – важно – лишних сведений. Вот это, кстати, нередко проблема научпопа, который пишется учёными. Дробышевский написал хорошую книгу «Достающее звено», но она у него вышла в объёме скольки там, 1200 страниц? Это уже такой научпоп-не-для-всех, человек, не интересующийся конкретно антропологией хотя бы на любительском уровне, вряд ли будет читать.

Единственная именно научная задача научпопа – обмануть читателя, сделать вид, что наука – это весело, интересно, и ей стоит заняться. На самом деле наука – это гораздо круче, чем написать книгу. Мутное, долгое, сложное занятие, требующее пахоты и глубокого погружения нередко в нуднейший предмет, причём не на неделю, а на годы и десятилетия. Я бы даже сказал сочнее: настоящая, серьёзная наука – это адов трындец. Когда вы вузе чуть-чуть касаетесь римановской геометрии, вы на самом деле вообще ничего не понимаете. У вас уйдёт много лет только на то, чтобы въехать в начала, достаточные для того, чтобы начать что-то исследовать, а потом много лет на исследования, в основном – методичные и однообразные, а потом, возможно, при должном везении и стечении обстоятельств, путём нечеловеческого труда, вы найдёте в своей узкой научной области что-то новое, и это со стороны будет казаться прорывом. И только вы будете знать, сколько пота и крови осталось за этим. И да, ещё важное: чтобы заниматься наукой, её надо любить.

Прочтя книгу Казанцевой, или Панчина, или кого-то другого, читатель попадает в иллюзию простой науки. О, как это круто, весело и интересно! Читая про архитектуру, обыватель думает: о, как это круто, буду и я здания рисовать (о тоннах инженерных расчётов он не думает). И это хорошо. Потому что, если читатель заинтересовался темой, он будет копать. Может, учиться пойдёт (впрочем, маловероятно), может, будет читать более специальную литературу – и со временем начнёт разбираться в вопросе. И научно-популярная литература будет ему уже неинтересна, поскольку он её перерос.



Научпоп – это такое средство поиска. По ней читатель может понять, что ему интересно. По цитируемым статьям в серьёзных профильных изданиях это сделать невозможно, потому что они по умолчанию неинтересны незнакомому с вопросом и целево не ищущему именно этот материал человеку. А по случайно купленной на развале книге – можно.

Я знаю как минимум три случая, когда люди читали мои статьи в «Популярной механике» и начинали интересоваться тем, о чём я написал, настолько, что это со временем стало их профессией. Они давно переросли эти детские статьи – сейчас они разбираются в тех вопросах значительно лучше меня, и знания, полученные из тех статей, ничего для них не значит, это как первые шаги младенца, которые не значат ничего в сравнении с бегом Усейна Болта.

APD. Да, Саша Панчин напомнил мне, что существует разряд прикладных научно-популярных книг. Например, книга Алексея Водовозова «Пациент разумный» в прямом смысле слова поможет обывателю распознать медицинское мошенничество. Такие книги являются исключениями: у них есть ещё назначение быть чем-то вроде сложной и обоснованной инструкции. Но суммарно таких книг не очень много.

И про ошибки

Вообще говоря, половина этих мыслей выросла из дискуссии в FB Сергея Белкова об ошибках в научно-популярной литературе и степени их допустимости. В уже упомянутой книге Айрис Чан было 90 фактических ошибок только на первых 64 страницах книги (их исправили во втором издании).

Плохо ли это? Нивелирует ли это достоинства книги и вообще работы популяризатора? Нет, вообще ни на йоту.

Во-первых, править книгу между изданиями – это абсолютно нормально, и если кто-то думает, что бывают первые издания без ошибок, то он книгу только по телевизору видел, тут даже говорить не о чем. 100% первых изданий любых книг – и научно-популярных, и художественных – имеют ошибки. Фактологические, корректорские, какие угодно. Книга целиком и полностью избавляется от ошибок в лучшем случае к 3-му изданию. Чаще – к 4-му или 5-му. В научных публикациях, кстати, примерно то же самое, только ошибок в разы меньше, поскольку более сложный и серьёзный уровень рецензирования.

Во-вторых, ошибки бывают разные. У меня, скажем, книга об истории русской изобретательской мысли. Если я допустил ошибку в описании какой-то конкретной пушки (про которую есть 100 знаков текста в общем абзаце вводной части), это вообще неважно. Важно минимизировать ошибки в вещах, касающихся основной темы, а какой там узор был на пушке – грифон или Вельзевул, это абсолютные мелочи. Вот, скажем, в 2010 году в статье про боевые катера я напорол в названиях пулемётов – за это до сих пор стыдно, потому что статья была прямо именно про это.

Вот тут особенно ярко прорывается проблема узкого специалиста. Когда он чувствует Силу и возможность внести своё ценное мнение, он способен докопаться даже до запятой. Уровень этого докапывания примерно таков: «На 6-й странице запятая стоит неверно! Книга – полное говно, сразу всё понятно». Хочется спросить: детка, ну что тебе понятно? Какой ты умный, расскажи мне. Кстати, мне в личку регулярно умные и приятные люди шлют правки к книге. Штук 10 писем было. Им я говорю «большое спасибо».



В-третьих, автор никогда не делает ошибки со зла или потому что он глуп. Человек, который поднял свою жопу, собрал информацию и написал книгу, по умолчанию умнее и компетентнее львиной доли окружающих. Потому что это очень тяжело (писал выше, не буду повторяться). Просто тот, кто никогда не писал ничего научно-популярного или художественного, не представляет, что такое, например, «замыленный взгляд», или «невозможно прекратить редактировать», или «блядь, я больше не могу», или «пойди и займись ребёнком, статья подождёт», или 5-е, 6-е, 7-е и так далее. Когда ты пишешь книгу, весь мир против тебя, дружок. А если тебе кажется, что весь мир за тебя, и у тебя текут слова и льются, то это называется «графомания».

Подытожим-с

Всё, мне надоело. Получилось несколько сумбурно, но мне не очень хочется приводить этот текст в порядок. Поэтому просто тезисно.

1. Научпоп должен быть интересным, весёлым и несёт развлекательную функцию.
2. Научпоп не предназначен для специалистов, он предназначен для людей, ничего не понимающих в вопросе.
3. Научпоп – не учебник и не должен нести свет знаний.
4. Научпоп должен создавать иллюзию, что сложное – это простое, чтобы заинтересовать читателя темой.
5. В любой книге всегда есть ошибки.
6. Хороший автор всегда правит ошибки между переизданиями.
7. Непрофильные книге ошибки – это абсолютно неважно, есть – и ничего страшного (исправили – вообще хорошо).
8. Написать книгу очень сложно, думающие иначе никогда не писали книг.

Да, корректные дискуссии приветствуются. Тупые споры с неаргументированным бросанием какашек и переходом на личности порождают бан. На данный момент забаненных: 3 (все - за переход на личности).

P. S. В FB задали хороший вопрос, потребовавший дополнения. Как отличить неосознанную ошибку от осознанной лжи и где граница? Всё очень просто. Как я уже писал выше, хороший автор ошибку исправит. А ложь - нет. Вот, собственно, и вся разница.

Норильск. 21-22 октября 2017 года. Часть 1
Парфюмер за работой
nostradamvs
Пожалуй, это один из самых необычных городов, где я побывал. За Северным Полярным кругом расположено всего 6 городов с населением более 50 000 жителей, и Норильск с его 180 000 – второй по величине из них (ещё норвежский Тромсё и российские Североморск, Мурманск, Воркута и Апатиты).

Это странно – когда такой большой город не имеет никакой наземной связи с остальным миром, только самолёты и вертолёты (ещё по воде, но это сложнее). Для меня попасть в Норильск и вообще квест, так как я белорус, гражданин другой страны, и мне нужно специальное разрешение (это чудовищный пережиток совка, ловля шпиёнов, да). Тем не менее, я здесь побывал, за два дня обошёл почти весь город, не считая удалённых районов, ранее бывших городами-спутниками, и довольно много наснимал, хотя моя «мыльница» уже почти умерла, снимает с адским трудом.

Итак, Норильск. На деле поселения в этом районе существовали давным-давно. И не только местных оленеводов, но и пришлых русских – та же Мангазея, большой по своим временам город. Спутник Норильска, город Дудинка, вообще основан в начале XVII века. Сам же Норильск ведёт отсчёт с 1921 года, когда здесь остановилась экспедиция под руководством Николая Урванцева, искавшая полезным ископаемые, и построила для себя большую бревенчатую хату. Хата сохранилась, на неё мы ещё посмотрим, она так и называется – «Первый дом Норильска».

Город как таковой был основан в 1935 году. Точнее, не город, а лагерь системы ГУЛАГ – Норильлаг. В адских условиях, живя в продуваемых бараках заключённые начали строить Норильский горно-металлургический комбинат, то есть – завод «Норникель». По иронии судьбы сюда же отправили в 1938 году арестованного, как водится, просто так Урванцева (он сидел в лагерях семь лет – до 1945-го).

Здесь был писатель Сергей Снегов, филосов Лев Гумилёв, актёр Георгий Жжёнов, здесь, в Норильлаге, погибли сотни, тысячи умных и талантливых людей. Как и во всех сталинских лагерях, в общем. Но со временем лагерь перерос в город. А после смерти Сталина стал городом окончательно.



Норильск. Часть 1. Основная (центральная) часть городаCollapse )

Оглавление путешественных заметок с фотографиями и можно посмотреть в оглавлении моего Живого Журнала.

Как и почему я ставлю оценки просмотренным фильмам: подробный разбор фильма "Охранник"
Парфюмер в тюрьме
nostradamvs
Я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя, что в нём так или не так, каждую сцену. И могу объяснить каждую сцену – нужна она или нет, хороша она или нет. Сейчас будет ОЧЕНЬ длинный пост с примером: «как я смотрю и анализирую кино». Всё, что написано в этом посте, проносится у меня в голове во время просмотра, от первого до последнего слова. Я смотрю кино только так. Для примера я намеренно взял свежий и очень плохой фильм. Это «Охранник» (Security, США, 2017) с Антонио Бандерасом и Беном Кингсли. Фильм – говно, оценка 2/10.



Аннотация с «Кинопоиска»: Экшн-триллер об охранниках торгового центра, ветеране с тяжелым прошлым и его проблемном напарнике, которые оказываются единственной преградой между бандой наемников и их невинной целью — юной свидетельницей политического убийства. Длительность – 85 минут.



1 эпизод

Назначение: представление главного героя

Описание сцены: Фильм начинается со сцены, в которой бывший капитан армии США Эдди Дикон ищет работу. Начинать с представления героя – типовое банальное решение, ничего особенного. Нам показывают его раздолбанный «Форд» и собеседование в центре занятости. Он готов на всё что угодно, отвечает согласием даже на возможность мыть унитазы, но работы для него никак не находится. Из сцены мы понимаем, что он служил в горячих точках, у него был хороший послужной список, но ныне он по неизвестным причинам в отставке, что у него есть жена и дочь, живущие почему-то в другом штате, хотя они любят друг друга (это позже покажут) и не в разводе, а он целый год ищет работу и отчаялся. При этом он подчёркивает, что прошёл все психологические тесты и в порядке. Присутствует жалкое объяснение, что его не берут на плохие работы, потому что бывшему капитану ищут место получше. Сначала тётенька работы ему не находит, но в последний момент приносит вакансию охранника в супермаркете.

Сценарные ошибки: Эта сцена – одна большая сценарная лажа. Я не могу поверить в то, что гражданин США, бывший спецназовец с великолепной подготовкой (как станет ясно позже) не может год найти вообще никакой работы, если готов даже мыть унитазы. Да его охрана любого торгового центра с руками оторвёт. Да хоть грузчиком в порт, смешно же. Причины, почему его не берут, толком не объясняются. На что он год живёт, тоже неясно. Почему семья отдельно – тоже непонятно. Просто вот вам герой без работы.

Как исправить: Да элементарно же! Можно вписать в его послужной список какой-нибудь ад. Например, он совершил военное преступление, съехал по фазе и пристрелил в Ираке пленного на допросе. И получил за это трибунал и 5 лет. И всё понятно: после такого его даже грузчиком будут бояться брать, мало ли, психанёт снова + военная судимость. Это объяснит и то, что семья отдельно: ему на дверях дома хулиганы пишут «убийца», он отослал семью, чтобы не травмировать дочь.

Далее под катом подробный разбор фильма с объяснениями и скриншотами. Я умею так про любой фильм, если интересно – заказывайте разборы :)



Read more...Collapse )

Всё.

Вот так я думаю, когда смотрю каждый фильм. Посценно. Анализируя все детали. Так можно разбирать и хорошие фильмы, и плохие. В этом фильме есть пара плюсов: по крайней мере все сцены имеют сценарный смысл, только одну можно выкинуть без всяких потерь. А вот реализация хромает. Нередко в фильме можно половину эпизодов срезать, и ничего не изменится. Поэтому и 2/10, а не 1/10.

В общем, могу иногда делать такие разборы. Но не на всё подряд, а на фильмы, о которых вам было бы интересно такое почитать. Потому что занял этот разбор, блин, 4 часа времени :)