Парфюмерная мастерская.

Я делаю добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Previous Entry Share Next Entry
Подробный разбор "Гоголя". Глава 1. Убийства в Диканьке
Парфюмер за работой
nostradamvs
Я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя каждую сцену. На этот раз я решил написать разбор свежего российского фильма. Того, что прямо сейчас идёт в кино. Перед нами «Гоголь. Начало» (Россия, 2017).

Внимание! Обзор разбит на 2 части из-за ограничения максимальных размеров ЖЖ-поста. Это глава 1, «Убийства в Диканьке». Части выложены одновременно, читать их стоит последовательно.

Подчеркну: на фильм я сходил в кино, но скриншоты будут с кособокой экранки, так как другой версии на данный момент в сети нет. Чтобы не травмировать ваши глаза, я сделал иллюстрации маленькими.



Для начала два слова об общем впечатлении.

Это хорошая попытка сделать интересный детективный сериал на богатом материале. Цекало за идею – 10 баллов, он молодец. Так же могу похвалить того из толпы сценаристов (шесть человек: чем они там все занимались?), кто писал общую канву и состыковывал сцены, то есть по сути делал синопсис. Глобальных нарушений связующей логики в фильме нет, а лишняя сцена – одна-единственная (до неё мы дойдём). Общий посыл каждой сцены вполне продуман, до зрителя доносится та информация, какая и должна.

Но есть очень много мелких замечаний, погрешностей и откровенно халтурных решений внутри отдельных сцен. Иногда у меня возникало ощущение, что те, кто прописывал конкретные диалоги, в большинстве своём должны покинуть профессию и заняться чем-то ещё. Единственное исключение – это «партия» Олега Меньшикова. Меньшиков великолепен настолько, насколько может быть великолепен актёр. Они блестяще отыгрывает, его слова прописаны прекрасно, и я подозреваю, что там немалая доля импровизации (или его монологи писал отдельный сценарист, или просто это единственный по-настоящему продуманный персонаж). По сути, Меньшиков вытягивает весь фильм. Смотрел бы и смотрел.

Но хватит болтать. Выводы сделаем в конце, а пока что – поехали!



ГЛАВА 1. УБИЙСТВА В ДИКАНЬКЕ

1 эпизод

Назначение: затравка

Описание сцены: Два бандита едят у костра. Приезжает третий, привозит поперёк седла голую бабу. Но приступить к насилию они не успевают: появляется странный всадник (я назвал его Демоном). У него из спины вылезает что-то вроде рогов, а потом он мечом рубит разбойников в капусту. Затем он делает надрез на груди дрожащей от страха девушки и «высасывает» из неё кровь.

Пояснения к сцене: Сцена очень хорошая, правда. Я даже удивился. Отличная затравка, прямо стало интересно, что же дальше. Хорошо поставлена драка – чётко, без лишних соплей, кроваво, оригинально (я в этом понимаю, потому что писал «Оду абсолютной жестокости», состоящую из драк на 100%). В огонь он вообще очень красиво чувака валит. И меч достаёт из трупа после броска: об этой детали постановщики часто забывают.

Вопросы к сцене: Первый: зачем нужно показывать, как из спины «демона» появляются рога? Весь остальной фильм они находятся у него на спине и не скрываются. А показанная сцена – не первое его преступление. То есть остаётся непонятным: то ли он их почему-то впервые «выпятил», то ли постоянно носит, а перед этим убийством зачем-то спрятал. Мелочь, но требует логического объяснения, которое отсутствует. Не продумано. Кроме того, рога протыкают его одежду, а не проходят через заготовленные отверстия – то есть он всё-таки делает это впервые? А почему именно сейчас?

Второй сомнительный момент заключается в том, что бандит привозит уже голую бабу. Видимо, он её уже снасильничал. Но почему тогда она чистая? Условно предположим, что он украл её из бани, то есть она была голая и чистая, но всё равно поверить в то, что он ей первым тайком от дружбанов не воспользовался, я не могу.

Как исправить: Для исправления проблемы с рогами достаточно ещё пару раз в фильме показать, как он выставляет рога, плюс сделать для них вырезы в одежде, и вопрос снимется: значит, он так делает регулярно.

С бабой ещё проще: будь у неё грязная спина и синяк, вопрос бы снялся.

Далее под катом подробный разбор фильма с объяснениями и скриншотами. Я умею так про любой фильм, если интересно – заказывайте разборы :)



2 эпизод

Назначение: представление главного героя (Гоголя)

Описание сцены: Богатый дом в Санкт-Петербурге. У камина – мёртвая девушка-аристократка. Пристав, ходя по кругу, надиктовывает писарю (Гоголю) обстоятельства преступления. Гоголь рассеян, пишет с запозданием, пристав его корректно отчитывает.

Пояснение и вопросы к сцене: Нейтральная сцена, ничего особенного. Странноватая деталь: пристав вдруг отвлекается от диктовки и отмечает, что на убитой хороший пеньюар. Неясно, зачем эта фраза. Он извращенец? Дрочит на бельё? Он хотел бы жене такой же подарить? Вот это конкретная слабость почти всех наших диаложников – они нередко подвешивают в воздухе фразы, которые потом не находят разрешения. Пристав нам больше нигде не встречается, так что эта деталь бессмысленна.

Как исправить: убрать фразу про пеньюарчик. Чтобы показать «живость» пристава, достаточно других его не касающихся дела фраз, про гуся, в частности.



3 эпизод

Назначение: представление второго главного героя (инспектора Гуро)

Описание сцены: Красиво появляется инспектор Яков Петрович Гуро (Меньшиков). У Гоголя происходит приступ, он «автоматическим письмом» пишет что-то на листе бумаги, затем падает в обморок. Пристав говорит Гуро, что такие приступы у Гоголя регулярно. Относительно убийства пристав полагает, что произошло ограбление, а убитая просто попалась грабителям под руку.

Гоголь внезапно возражает: «Он знал её, они были близки». Гуро интересуется тем, что Гоголь написал в припадке: «Вулкан, крест, барашек». Пристав говорит, что Вулкан – лошадь убитой. Гуро просит привести кучера.

Пояснение к сцене: Меньшиков прекрасен. Такое ощущение, что для него слова какой-то отдельный гениальный сценарист писал. В целом сцена удалась – она держится на Меньшикове, даёт некую загадку, вводит понятие «приступы Гоголя» (они пройдут через весь фильм).

Замечание: Чисто к режиссёру: приступы так в 1990-е показывали, вспышками, рывками и размытыми кадрами (помните сериал «Тысячелетие» с Хенриксеном? – вот прямо оттуда взято). Я бы придумал какую-то более крутую визуалку.

Ещё один небольшой момент, который мне впоследствии пару раз бросался в глаза: Гоголь падает и пишет, пишет и падает. А почерк ровный, без клякс. Дело в том, что пером, лёжа на боку, ровно написать невозможно чисто технически. Ибо чернила так не работают, как в шариковой ручке.

Как исправить: или слова, написанные в приступах, должны быть корявыми, или нужно визуально как-то иначе решить с падением. Например, он глаза закатывает, пишет, а потом уж сознание теряет и падает. Ну, это я примитивно, для примера.



4 эпизод

Назначение: показать, ЧТО Гоголь видит в своих обмороках (пояснить их смысл)

Описание сцены: Приводят кучера/слугу Ивана. Гуро берёт у Ивана крестик. Сравнивает с ранкой на руке убитой. Понимает, что перед смертью она хваталась за него, сорвала с нападавшего, когда он её душил. То есть убийца – Ваня. Ваня раскалывается, что у него был роман с барыней, а потом она замуж пошла, а Ваня из ревности и убил. «Барашком» он ласково называл барыню.

Пристав поясняет Гуро, что приступы у Гоголя – когда происходит убийство (но не когда грабёж).

Пояснение к сцене: Нормальная сцена быстрого дедуктивного метода. Всё понятно, всё пояснили про приступы, по сути – вступление в фильм почти закончилось, двух основных персонажей нам представили. Хороший момент в том, что Гоголь не просто видит, кто убил, а получает некую наводку, которую ещё надо расшифровать. Это даёт простор для сюжета.

Замечание: У меня претензия к кастингу. Иван – толстый, мерзкий, бородатый, потный мужик. Барыня – видно – молодая. Ну пусть, в теории и в такого она могла влюбиться. Но я не понимаю, зачем эта натяжка. Ну, выбрали бы молодого стройного кучера, красавца. Что, не мог красавец быть кучером? И сразу логика бы сложилась.



5 эпизод

Назначение: глубже раскрыть характер Гоголя (первая часть)

Описание сцены: Гоголь и его слуга Яким заходят в книжную лавку. Там Гоголь выкупает все имеющиеся экземпляры сочинения В. Алова «Ганц Кюхельгартен».

Пояснение к сцене: Хорошая сцена. С иронией показан рассматривающий порнокартинки продавец, хорошее замечания Якима про то, что в другой лавке по 16 копеек брали (оно нужно ещё и для того, чтобы показать, что они уже не в первый раз так делают). Люди «в теме» уже поняли, что Гоголь выкупает экземпляры собственной неудачной книги, остальным это пояснят позже (приём, который часто использует Нолан, я об этом писал в обзоре «Начала»).



6 эпизод

Назначение: глубже раскрыть характер Гоголя (вторая часть)

Описание сцены: Гоголь и Яким дома. Гоголь сжигает экземпляры книги. Яким критическим монологом напрямую поясняет, что происходит в жизни Гоголя: про книги, про то, как он стал писарем, чем он живёт. Гоголь недоволен, ругает Якима.

Дальше Гоголь бухает и сжигает книги, бухает и сжигает.

Претензии к сцене: А вот это плохая сцена, разрешена крайне топорно, сценаристу – двойка. Во-первых, использован крайне слабый приём донесения информации: «ненужный монолог героя». Когда в предыдущей сцене пристав рассказывал Гуро о Гоголе, вопросов не было, потому что Гуро о Гоголе ничего не знал и нуждался в информации. Здесь же Гоголь о себе и так всё знает, и вдруг Яким начинает Гоголю о Гоголе рассказывать. Садись, сценарист, два. Вообще, если сценарист не может ввести информацию без длинного монолога-пояснения, он должен сбегать на какие-нибудь начальные курсы, там это на втором уроке говорят.

Пьянство Гоголя показано очень плохо. Мы видим бухого долбоёба, который шатается, хлебает из горла и кидает книги в огонь. Но нам уже объяснили, что он делает это не в первый раз. Поэтому я не верю, что он каждый раз, покупая по 5-7 книг, нажирается и раскидывает листы по комнате. Эта сцена была бы правомерной, если бы это был первый раз. Но не второй. И не третий.

Единственный толковый момент в сцене – это то, что видит Гоголь в пьяном сне: позже мы поймём, что это кадры из будущего.

Как исправить: проще всего исправить второй пункт. Я не хочу видеть бухого долбоёба. Я хочу видеть несчастного, отчаявшегося человека. Человека в скорби. Неудачника. Он должен войти в комнату, аккуратно, методично, смирившись, положить книги в огонь, сесть и спокойно смотреть, как они горят. Запивая бухлом из горла. Так выглядит настоящее горе – не бешенством и метанием, а спокойным смиренным отчаянием.

Как пояснить, что он жжёт свою книгу? Диалогом. Просто нормальным диалогом, который да, надо уметь написать. Извините, не буду тут придумывать, сходу нормальный диалог не получится (ну, скажем, можно сиронизировать над псевдонимом, который «алый», как огонь, не знаю). Но я могу себе это позволить, а сценарист, который получил гонорар, – нет. Он должен был потратить на разрешение сцены больше 10 минут своего драгоценного времени.



7 эпизод

Назначение: завязка!

Описание сцены: Утро. Гоголь спит в кресле. Приходит Гуро. Традиционно произносит прекрасный остроумный монолог. Сообщает, что уезжает. Говорит, что приятно было познакомиться и поработать. Гоголь говорит тупейшую фразу: «Я слышал, что вы – следователь, который умеет раскрывать самые трудные дела» (кэп, МЫ УЖЕ ПОНЯЛИ, СПАСИБО). Гуро собирается уходить, но Гоголь упрашивает взять его с собой на дело в Полтавскую губернию, в качестве писаря. Гуро соглашается.

Пояснение к сцене: Двояко. В сцене есть хорошее (Меньшиков, его слова, сам смысл сцены). И плохое (линейное тупое пояснение, кто такой Гуро, устами Гоголя). Второе – это очередная бесхребетность сценариста, опасающегося, что не дай бог зритель не поймёт.

Второй момент: мне не понравилось разрешение сцены. Понятно, что Меньшиков не просто пришёл своё почтение высказать, а намекнул, мол, давай со мной. Но, если честно, это не очень читается, и такой человек как Гуро достаточно прям, чтобы сказать всё напрямую.

Как бы сделал я: Гуро приходит, выражает почтение, рассказывает об отъезде, о деле, всячески намекает, но Гоголь – не решается. Гуро почти выходит и вдруг в дверях в конце говорит напрямую: поехали со мной. Это бы лучше раскрыло Гоголя. Дело в том, что здесь герой ещё не меняется. Он ещё неуверенный, слабый, пугливый. Он вряд ли бы сам попросился, не решился бы. Гуро должен увидеть, что Гоголь хочет поехать, но не решается попросить, и пригласить его самостоятельно. Мне кажется, так было бы лучше. Но в целом это имхо.

И, конечно, убрать фразу Гоголя о том, кто такой Гуро (опять этот приём первоклассника: герой рассказывает Гуро о Гуро).



8 эпизод

Назначение: дорога (сцена-связка)

Описание сцены: Они трясутся в карете. Гоголю всё время тухло, его мутит, Гуро же спокойно кушает и вообще жизнью доволен. Параллельно он рассказывает, что близ Диканьки начали находить тела убитых девушек, то есть вводит нас (и Гоголя) в курс дела. Едут долго. Из окна Гоголь видит Лизу на лошади – он видел её в пьяном сне.

Претензия к сцене/как исправить: Вот странно. С одной стороны, сцена несколько подзатянута. С другой, нет ощущения, что они едут долго. Кажется, что буквально одну ночь, хотя на самом деле дорога в экипаже из Санкт-Петербурга под Полтаву в 1820-х годах занимала 4-5 дней. Мы не видим ни смены дорожной обстановки, ни как спит Гуро (почему не показали? – это бы его очеловечило), ни остановок на постоялых дворах. Всё это могло промелькнуть за 30 секунд – дело не в хронометраже. Помните, как показана дорога в классическом «Дракуле» Копполы? Как герой Ривса едет на поезде, ещё как-то, на карете, много дней – там прямо видно, насколько долго он путешествует из Англии в Румынию. Здесь расстояние схожее, а ощущение, что они приехали, как на современном экспрессе. Это проблема и сценария, и постановки.



9 эпизод

Назначение: введение ещё ряда героев, введение места действия

Описание сцены: Герои приезжают в Диканьку. Их хлебом-солью встречает местный пристав Бинх, местный поп, ещё какие-то ребята (вот тот, что слева с хлебом, Тесак, будет играть заметную роль, но про него я потом отдельно напишу). Гуро отказывается жить у Бинха и собирается остановиться на постоялом дворе. Оказывается, что последний труп уже похоронили, несмотря на то, что была депеша не хоронить и держать тело на льду. Но священник настоял, чтобы тело погребли. Гуро говорит, что нужно провести эксгумацию.

Когда Гуро, Гоголь и Яким уходят, Бинх предполагает, что копают под него.

Пояснение к сцене: Отличная сцена. Меньшиков отличный, диалог хороший, всё без вопросов, кроме...

Претензия к сцене: ...кроме одного: зачем этот идиотский постскриптум про «под нас копают»? Зачем? Отношение Бинха к Гуро и так видно в каждом кадре (Стычкин – хороший актёр), этот постскриптум нигде не играет вообще, нигде ни разу не поднимается тема, что Гуро приехал по душу Бинха и К. Более того, они потом везде без проблем сотрудничают. Зачем этот идиотский аппендикс? Есть ощущение, что сцену написал один сценарист, а потом второй вот это добавил в последний день перед сдачей серии.



10 эпизод

Назначение: продолжаем показывать место действия

Описание сцены: Хозяйка гостиницы показывает нумера: один для Гоголя и Якима, второй для Гуро. Гоголь с омерзением убирает с подоконника улитку.

Пояснение к сцене: Проходная сцена (единственный важный момент – знакомство с хозяйкой, она нам ещё встретится). Зачем показали отвращение Гоголя к улиткам, я не знаю. В первых двух сериях (всего их 8, фильм – первые две) это не сыграло, надеюсь, сыграет потом.



11 эпизод

Назначение: сцена-связка

Описание сцены: Герои едят. Рассматривают нарисованного по словам очевидцев всадника с рогами. Меньшиков полагает, что это маньяк. Даёт забавную отсылку к гоголевской «Шинели».

Пояснение к сцене: Неплохая сцена-связка, чтобы переход к рабочим обстоятельствам был плавнее. Отличный перескок с мяса, которое ест Гуро, на червей в могиле убитой. Остроумный монолог Меньшикова.



12 эпизод

Назначение: рабочая сцена, показать первое вскрытие

Описание сцены: Кладбище. Тело эксгумируют. Походу дела Бинх рассказывает Гуро о дворянах Данишевских, живущих в особняке неподалёку от Диканьки.

Гуро вскрывает тело в сарае. Гоголю плохо. Причина смерти, говорит Гуро, не надрез на груди. Причина – перерезана аорта, профессионалом-врачом. Крови нет вообще. Гоголю совсем тухло, он уходит пройтись.

Пояснение к сцене/мягкая претензия: Рабочая сцена. Вторая её половина, в сарае-морге, сделана хорошо. А вот первая имеет слабый момент: это натянутое и ненужное упоминание Данишевских. Данишевские у нас сценой позже появятся и сами всё про себя расскажут. Зачем нужен диалог с пояснением, что они живут в большом доме? Мы и так это увидим. Всё та же проблема избыточности, которой страдает сценарист. Избыточность, как писал Дмитрий Львович Быков, мой самый тяжкий грех.

Жёсткая претензия: И ещё у меня есть вопрос к гримёру. Дорогой гримёр, вы знаете, что такое трупные пятна? А разложение? Герои ехали из Петербурга в Диканьку несколько дней, всё это время труп был под землёй. Да он должен выглядеть как кусок синюшного мяса! А тут – бледная красавица. Незачёт. Причина не в эстетике: кровищи и блевотины в фильме хватает. Причина в недоработке.

Как исправить: Убрать диалог Бинха и Гуро с упоминанием Данишевских – и всё будет отлично. Ну и, конечно, перегримировать убитую.



13 эпизод

Назначение: ввести Данишевских: Лизу и Алексея

Описание сцены: Гоголь умывает лицо в реке, выходит на дорогу, и там его сбивает экипаж. У него видение: он в гробу, затем Гуро его вскрывает.

Он просыпает в доме. Перед ним – Лиза (мы видели её в видениях и на лошади). Она поясняет, что они наехали на него бричкой. Он всю дорогу бредил в стихах. Появляется Алексей, муж Лизы, представляется Данишевским.

Они ужинают. Данишевский поясняет, что они из Петербурга, особняк достался от дяди, и они решили в нём остаться. Лизе становится плохо. Алексей даёт ей лекарство со словами «Ты помнишь?» Лиза берёт лекарство и уходит. Гоголь также откланивается. Данишевский даёт ему лошадь, хотя Гоголь плохо умеет ездить.

Пояснение к сцене/претензии: Сцена в целом нормальная, но в ей есть ряд шероховатостей. Например, Гоголь не читал, как оказывается, «Евгения Онегина», которого цитирует Алексей. Не верю: неоднократно подчёркивается, что Гоголь боготворит Пушкина, и эту вещь, которую ждали с каждым новым выходом главы в журнале, живя в столице, Гоголь пропустить не мог.

Второй момент: если Алексей должен напоминать Лизе принимать лекарство, зачем он держит его у себя? Держала бы она у себя, может, не забывала бы. Но это мелочь: как раз, возможно, сыграет в последующих сериях, коли на то есть какая-то причина.

Как исправить: Перестроить диалог таким образом, чтобы Гоголь тоже читал «Евгения Онегина», и они с Алексеем на этой базе нашли бы общий язык. Это интереснее, чем тупое в лоб: Лиза ему нравится, а с Алексеем у него ничего общего. Вот если бы Гоголь с Алексеем подружился, было бы сложнее сделать его роман с Лизой. Но сценаристы предпочитают не заморачиваться и обходятся штампом: красивая жена, нелюбимый муж. Слабенько, в целом, хоть и логично.



14 эпизод

Назначение: ввести Оксану, добавить тайны

Описание сцены: Гоголь едет на лошади, управлять ей не умеет, едет плохо. Внезапно ему является демон с рогами, тот самый. Лошадь несёт. Гоголь ударяется головой о крыло мельницы, падает. Его спасает Оксана, дочь мельника. Ведёт к огню, поит чаем. В диалоге Оксана говорит, что убили не трёх девушек, а больше. Гоголю становится плохо, он падает в обморок.

Пояснение к сцене/претензии: Опять же: по смыслу сцена нормальная, но шероховатости есть. В данном случае – к постановщику трюков, уж простите. Когда лошадь несёт, это выглядит иначе. В кадре, где Гоголь мчится от всадника, чётко видно, что на лошади – профессиональный каскадёр, умело управляющий конём. Это явный прокол постановки. Стоило взять каскадёра, способного сымитировать неуправляемую езду.



15 эпизод

Назначение: показать связь видений Гоголя и реальности, показать, что он понравился Лизе (хотя это мы уже поняли, кэп)

Описание сцены: Гоголь просыпается в своём номере. У него грязные ноги, будто он ходил по лесу.

За завтраком он рассказывает о своих приключениях Гуро. Хозяйка гостиницы говорит, что мельницы в округе давно уж нет.

Гуро и Гоголь, прихватив с собой местных стражей закона во главе с Бинхом, идут к разрушенной мельнице, на которой уже 30 лет ничего не мелется. Они находят крылатку, потерянную Гоголем ночью (то есть он тут был).

И тут внезапно проклёвывается ранее мелькавший, но молчавший Тесак, помощник Бинха. Он рассказывает, что 30 лет назад тут девушек уже убивали, плюс-минус так же. Вообще, Тесак – это такой персонаж-капитан Очевидность. В дальнейшем сценаристы используют его, чтобы рассказывать вещи, которые зрителю нужно знать. Иногда получается гармонично (он типа такой болтливый персонаж), иногда – топорно. Также Тесак рассказывает, что дочь мельника 30 лет назад утонула, мельник сошёл с ума, а мачеха – уехала. Гуро ругает Бинха за то, что тот молчал.

По дороге домой Гуро говорит Гоголю, что дар его полезен, и не стоит его лечить. Потом появляется Лиза на лошади. Его лошадь вернулась в имении без седока, и она волновалась. Он не успевает представить Лизу Гуро – тот уходит.

Пояснение к сцене/претензии: Было бы всё нормально, если бы не разговор Гоголя, Гуро, Бинха и Тесака у мельницы. Диалог написан очень плохо, он бессвязен. Тесак про убитых девушек рассказывает вдруг, ни к селу, ни к городу (а раньше молчал, да). Бинх говорит совершенно театральные фразы, типа как громкий шёпот со сцены звучит.

Как исправить:полностью переписать диалог у мельницы. Вот реально. Полностью. Чтобы донести ту же информацию по-человечески.

Кроме того, надо как-то раньше подчеркнуть болтливого и боязливого Тесака. Например, он должен ещё при первой встрече Гуро что-то ляпнуть не к месту и стушеваться. Или ещё где-то. Просто когда персонаж – статист, и вдруг он делает героический шаг и становится носителем информации, выглядит это очень слабо, сшитым белыми нитками. Иначе говоря, это человек-рояль в кустах.



16 эпизод

Назначение: романтика!

Описание сцены: Гоголь и Лиза у романтического дерева, Лиза качается на качелях. Она цитирует из «Ганца Кюхельгартена». Она поняла, что он – Алов, потому что он бредил своими стихами, а она читала Алова.

Пояснение к сцене: Приятная сцена. Тут понятно, почему он реально понравился Лизе. Не потому что он нерешительный сопляк с сальными волосами, а потому что ей понравилась его книга и она им заинтересовалась. Кроме того, в сцене отличная отсылка к биографии Гоголя: он обещает Лизе никогда больше не жечь свои книги (ха!)



17 эпизод

Назначение: объяснить, почему Оксана помогает Гоголю

Описание сцены: Гоголь и Яким в номере. В диалоге Яким догадывается, что Гоголю понравилась Лиза. Яким уходит.

Гоголь засыпает и открывает глаза в каком-то поле, в пижаме. Вокруг – костры, через них прыгают голые девушки. Подходит Оксана. Она просит помочь ей, потому что он видит то, что другие не видят. В обмен она обещает ему помочь найти всадника. Оксана рассказывает, что каждую ночь её мачеха является в её озеро, прикинувшись русалкой, и высасывает её силу.

Девушки окружают их. Оксана говорит, что мачеха где-то среди них, только никто не может её найти. А он – может. Гоголь проталкивается между голых баб и находит мачеху – это… хозяйка гостиницы! Русалки и Оксана забирают её и разрывают на части.

Гоголь просыпается в номере. На нём сидит улитка. Он с омерзением её выкидывает. Ноги опять грязные.

Пояснение к сцене/претензии: Как и раньше: по смыслу сцена логичная, но реализована она крайне плохо. В частности, оператору хочется оторвать руки за такую съёмку. Снято не страшно, не волнительно, а плохо. Искажённые кадры, дешёвые прыжки камеры, объектив-фишай, фи.

Но ладно оператор, это, может, не моё дело. Сценарно тут тоже всё слабо. Слишком просто находит Гоголь мачеху: пошёл в толпу голых баб и нашёл. Это простой и быстрый вариант, типа как дыру в бензобаке залепить жевательной резинкой. Вот если бы он долго и медлено шёл среди них, стоящих геометрически правильными кругами, в полной тишине, было бы намного эффектнее, чем это мельтешение, суета и запыхавшийся герой. Хотя он всё время запыхавшийся – у него что, астма?



18 эпизод

Назначение: ложная развязка

Описание сцены: Гоголь с Гуро снова у мельницы. Гуро находит в траве оторванную женскую руку.

Они возвращаются в Диканьку. Хозяйка гостиницы на месте, но… без руки. Они её догоняют, долго с ней дерутся. Появляется Бинх и вовремя убивает хозяйку из пистолета выстрелом в затылок.

Сплошная лажа: Вторая глобально плохая сцена. Во всех отношениях. Во-первых, с рукой выходит глупо: её же схватила толпа русалок – как она спаслась, потеряв лишь руку? Её же за руки и за ноги держали! Да её должны были на части разорвать! Хорошо, положим, только руку оторвали. Но почему так чистенько? Почему так ровненько, как скальпелем? Окей, положим, руку отрезали. А что, в городе никто не спросил, мол, где твоя рука, хозяюшка? Что случилось-то? Она же однорукая столики обслуживала? И драка плохая: она одной рукой умудрялась Гуро удерживать (что он второй своей рукой делал – неясно). В драке вообще нет ощущения, что демоница – сильнее.

Но даже если забыть про это, сцена получилась смятой. Никакого расследования: просто Гоголь ночью видел, как хозяйку рвали, и утром они руку с Гуро нашли. Зачем тогда вообще весь предыдущий фильм? Зачем нужен Гуро? Где та самая хвалёная дедукция, которую нам уже показали? До того Гоголь в видениях видел обрывочную информацию, которую Гуро дешифровывал. Теперь же Гоголю просто тупо всё показали.

И это я не говорю о том, что если 30 лет назад хозяйка гостиницы была замужем за мельником, ей должно быть около 50 лет, а никак не 30-35, как в фильме. То, что она демоница, не является индульгенцией, прощающей возрастную нестыковку.

Как исправить:Тут сложно. Надо перепиливать целый ряд сцен. Я бы предложил следующее решение.

1) Сделал бы больше и интереснее ночное приключение Гоголя. Не просто он в круге голых баб под софитом стоит, а чтобы какие-то события были, сюжет в сюжете. Чтобы в итоге ночью произошла какая-то драка, из которой хозяйка бы выбралась (и мы бы увидели, что она выбралась), оставив руку. Отбросив, скажем, как ящерица хвост (это бы объяснило ровный разрез). И пусть это произойдёт не около мельницы (мы тут уже были, локация отработана), а прямо на берегу озера, о котором говорила Оксана.
2) Не нашёл бы хозяйку на рабочем месте. Типа она заболела (это логично – ей руку оторвали, она восстанавливается). И драку бы начал прямо в её комнате, куда ворвались бы Гуро с Гоголем.
3) Поставил бы нормальную драку. Это же такая богатая тема: однорукая тётка дерётся с полицейским! Но тут её просто слили.
4) Сделал бы героиню старше на 15-20 лет, чтобы не было вообще никаких вопросов относительно её брака с мельником.



19 эпизод

Назначение: показать таинственный знак

Описание сцены: Приставы обыскивают дом хозяйки. Находят ведьминские препараты и видят на стене странный символ. Тесак поясняет, что такой же знак был на местах убийств.

Пояснение к сцене: Сцена нормальная, рабочая, сказать особо нечего. Знак показали, окей.



20 эпизод

Назначение: сцена-связка

Описание сцены: Гоголь, Гуро и Бинх едят. Бинх доволен, но Гуро сомневается, что убийца – хозяйка.

Пояснение к сцене: Чисто техническая сцена, нужная для того, чтобы подчеркнуть: Бинх уверен, что убийцу поймали, Гуро – нет.



21 эпизод

Назначение: секс, показать связь между Оксаной и Гоголем

Описание сцены: Номер Гоголя. Вечером к нему внезапно приходит Лиза. Они занимаются любовью, в процессе Лиза превращается в Оксану. Оксана говорит, что убийца не пойман (МЫ ПОНЯЛИ, КЭП)

Пояснение к сцене/претензия: Всё бы хорошо, если бы Оксана молчала. Она не доносит никакой информации, просто трындит, потому что сценарист считает, что без диалога сцен быть не может. На деле вся информация у зрителя уже есть (убийца не пойман, это нам ещё Гуро говорит сценой раньше), и эта сцена должна быть только о сексе и о том, что в Гоголе смешиваются живая Лиза и мёртвая Оксана. Избыточность!

Как исправить: всё то же, только пусть Оксана молчит. Последнюю фразу про пожар оставить можно, она служит переходом к следующей сцене.



22 эпизод

Назначение: убить Гуро

Описание сцены: Гоголь просыпается. Изба по соседству горит. В огне на саблях дерутся Демон и Гуро. Потолок обрушивается.

Пояснение к сцене/претензия: Всё нормально, но в сцене есть штампованный идиотский момент (боже, сценарист, что это было вообще?): Гоголь зачем-то зовёт Гуро, когда тот дерётся, тот зачем-то оборачивается и чуть не пропускает удар. Зачем это? Гуро что – идиот, от драки отвлекаться? Гоголь что – идиот, орать под руку человеку, который занят?



23 эпизод

Назначение: показать, что Гоголь изменился, он уже не совсем сопля и решает остаться

Описание сцены: Утро. Вещи Гуро складывают в карету. Говорится, что от тела Гуро почти ничего не осталось. Гоголь говорит, что никуда не поедет, а продолжит искать убийцу, замещая следователя. Бинх показывает своё презрение к Гоголю, но в целом не особо враждебен.

Пояснение к сцене: Эта сцена должна тут быть, она предсказуема и она такая, какой я и предполагал её увидеть.



24 эпизод

Назначение: показать, что сила Гоголя – примерно в том же стиле, что и у Демона

Описание сцены: Сарай. Лежит тело хозяйки гостиницы. Приходит Демон. Воскрешает её. Она говорит ему, что виноват писарь, у которого – тёмная непонятная сила. Демон убивает её снова.

Пояснение к сцене: По смыслу логично: тут хозяйка доносит о Гоголе Демону. Но очень плохо реализовано то, как он её снова убивает. Изначально у трупа не было лица (пуля у Бинха ого-го), Демон проводит рукой над её лицом, и оно появляется. Убить он её должен вообще-то так же, типа раз – и снова она мертва, как была. Но мы видим жалкий штамп, камера отходит в сторону, а она долго орёт. Что он там с ней делает? Сексом что ли занимается? Да лишить её лица – это 1 секунда, зачем камеру-то отводить?

Продолжение разбора: Глава 2. Убийства в Диканьке.

Posts from This Journal by “Киноразбор” Tag


?

Log in

No account? Create an account