?

Log in

No account? Create an account

Парфюмерная мастерская.

Я делаю добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Previous Entry Share Next Entry
Прочитано, просмотрено, пройдено. Выпуск 63.
Парфюмер за работой
nostradamvs
ПРОСМОТРЕНО.

Ангелы и демоны (Angels & Demons, США, 2009). Лучше, чем «Код да Винчи», несомненно. Динамичнее, интереснее, приятнее. С логичной и эстетичной концовкой. Если «Код» однозначно вышел у создателей хуже книги, то «Ангелы», мне кажется, даже лучше. Эван МакГрегор очень хорош в роли камерария, ему идёт такая боязливая и при этом мужественная смиренность. Молодой охранник (белобрысый) тоже очень в тему смотрится. Собственно, к подбору актёров претензий никаких – все на своих местах. Вполне вероятно, мне понравилось потому, что я уже успел подзабыть текст книги, и потому не обращал внимания на какие-то несоответствия. Но это неважно. Когда вертолёт поднимается в небо, картинка великолепная, и звук тоже, аж слёзы на глаза наворачиваются. И в конце не обидно за камерария – так и должно быть. Вообще, смотрел я и в самом деле с удовольствием, пусть даже иногда отвлекался. 9/10.
Шопо-коп (Paul Blart: Mall Cop, США, 2009). Такая добрая семейная комедия для всей семьи, как был, к примеру, «Один дома» или «Бетховен». Но то были шедевры жанра, а «Шопо-коп» - его типичный серенький представитель. Толстый парень никак не может сдать экзамены в полицию и потому работает охранником в супермаркете. Когда на маркет нападают бандиты, он, конечно, всех их бескровно вырубает и берёт просто-таки как тьфу. И девушка-продавщица его мечты в него влюбляется. И всё у него становится хорошо. Ну, так, не противно, но и не слишком смешно. 3/10.
Секретные материалы: хочу верить (The X Files: I Want to Believe, США-Канада, 2008). Ах, какая прекрасная ностальгия! Как всю институтскую юность (и даже школьное детство чуть-чуть) я засматривался по ОРТ «Секретными материалами», и ждал каждой серии, и восхищался. И это такая ностальгия, ах-х-х… Они уже не так юны – Малдер и Скалли, но последней возраст придал какую-то замечательную красоту. И они любят друг друга в этом фильме, да, по-настоящему. Сюжет – крепко сбитый, типичный для серии «Секретных материалов». Похититель людей на органы, видения священника, которые помогают поймать убийцу, Малдер и Скалли, давно уже в отставке, но всё влезающие в дело. Когда появляется Скиннер, автоматически начинаешь улыбаться – вот он, друг и экс-шеф. Я думаю, что не смотревшим сериал этот фильм понравится просто как рядовой триллер. А у смотревших он должен вызывать необычайно приятные ностальгические чувства. 10/10.

ПРОЧИТАНО.

Харлан Кобен. Вне игры. Очередной качественный, крепко сбитый и интересный детектив от замечательного Кобена. Конечно, как и прежде, все его романы автоматически сравниваешь с «Пропащим», который гениален. Но и тут всё интересно. Действует, расследуя исчезновение известного баскетболиста, постоянный кобеновский детектив Майрон Болитар и его суровый друг Уиндзор. Читать интересно – как в лучших традициях Джеймса Чейза, продолжателем которых является Кобен. Ну и всё – больше ничего не напишешь. 8/10.
Уильям Фолкнер. Шум и ярость. Мне сказали, что рассказы – это не конёк Фолкнера (а пару обзоров назад они мне очень не понравились), и я прочёл его самый известный роман. И он мне тоже не понравился – даже если сравнивать со Стейнбеком или Олдриджем. Конечно, первая четверть «Шума и ярости», написанная от лица и восприятия недоразвитого большого ребёнка – это сильно. Да и вообще, написано рвано, в прыжках от стиля к стилю. Но общая суть, общий вывод просто до невозможности и заключён в последней строке «…всё на своих проверенных местах…» Ничего не меняется. Всё та же Великая Депрессия, всё та же трагедия одной американской семьи, всё те же пустоватые диалоги. Я всё это уже видел у Сэллинджера, Стейбека, Дос Пассоса (которого терпеть не могу). Не внушило. 4/10.

ПРОЙДЕНО

Ночной смотрящий. Русские иногда пытаются сделать прикольный квест. Этот – по сценарию Олега Дивова. Ну, ничего так, весело. Только графика весьма посредственная, не XX век уже на дворе, пора бы и честь знать. Чувак приезжает в захолустный городок и начинает ловить там вампиров. Мини-геймов много, но они тупые (не сравнить с мини-геймами в «Приключениях Сникерса» или «Не верь в худо»). Ну, квест очень простой и крайне короткий. Раз-два-три, я за три часа его полностью прошёл по стандартной схеме и забыл. Однодневочка. 4/10.


  • 1
Ангелы и демоны действительно лучше "Кода.." Но друзей я убедить в этом не смог - все плевались и фыркали)

Я их как-то в отрыве от книги смотрел, потому что почти не помнил её. Может, потому и понравилось.

Я вообще не читал. Может потому и понраилось =)

о Фолкнере

"Я тут летал в Париж, там на банкете подавали улиток. Хуйня, скажу вам, редкостная - чебуреки на Киевской гораздо вкуснее!"

Re: о Фолкнере

Я Фолкнера не с чебуреками сравнивал, а с его современниками упомянутыми - Сэллинджером, Дос Пассосом, Стэйнбеком, Ли, Олдриджем. И имхо, он бесвкуснее всех. Вообще не трогает никак.

P.S. По поводу улиток с цитатой согласен на все 100% :))))))

Edited at 2009-08-02 12:00 pm (UTC)

вопрос не о неупомянутых современниках - Сэллинджере, Дос Пассосе, Стейнбеке, Ли, Олридже.

Вопрос в том, что у тебя каждый раз получаются чебуреки, о ком бы из классических писателей ты бы не писал. Жаль.

Ну я же не виноват, что мне не нравится вся эта классика!

не виноват, конечно же

но просто хорошие авторы - нобелевские, мировые - они как хороший алкоголь. А ты пишешь о них так, будто Дэн Браун стоит где-то с ними рядом или хоть мизинчика стоит. А Дэн Браун пропадет, и очень быстро. Он лучше понятен, потому что это наш век и потому что он нажимает на те рецепторы в головке, от которых широкой публике хорошо и приятно. Пивко такое.

И странные ощущения, когда рядом стоит вискарь за шесть лимонов и пиво жигулевское. Тем страннее, когда одно оценивают с позиции другого, тем более у тебя чем дальше, тем более в рецензиях ощущается тон специалиста. Плюс литература сегодня и литература тогда, во время Фолкнера - это вообще две разные вещи. Моцарт писал для того, чтобы его играли в привокзальном ларьке на Комсомольской? Нет. Фолкнер писал, чтобы спустя век его читали мельком в метро, когда ехать больше 10 минут? Тоже навряд ли. И тем менее заслуживает чтения на уровне Дэна Брауна - очень поверхностного.

Ну, как ни странно, Дэн Браун в истории останется точно - это не тот пример. Останется, как Майн Рид или Жюль Верн - как автор великолепных авантюрно-приключенческих романов.

Нобелевские тоже разные бывают. "100 лет одиночества" я 20 раз читал, например. Оно прекрасно. Или Хэмингуэя - я его перечитывать могу бесконечно. Или Сенкевича.

А Фолкнер - это, в общем, довольно типичный представитель американской социальной прозы XX века наряду с упомянутыми. Я не вижу чего-то (кроме очень своеобразного языка), что бы выделяло его из этой группы. Да, они неплохи, но как-то они постепенно устаревают. Например, мне чужды отношения белых и негров в США 30-х. Вообще. Такой проблемы уже нет - есть другие. Или Депрессия. Каждому своё время.

А разве тебе не чужды проблемы отечественной войны 1812 года, когда ты читаешь "Войну и мир"?! Это же так чудовищно устарело!

И уж, конечно, ничто не может быть тебе ближе, чем проблемы Рима времён императора Нерона при чтении Сенкевича :)))

Тут не проблема, а история. Причём живая. И очень наглядная.

Наглядная история негров - в "Хижине дяди Тома" :)))

>Этот – по сценарию Олега Дивова.

http://divov.livejournal.com/167808.html

Гы :) Значит, "Акелла" подло врёт :)))

Еще немножко о Фолкнере

Из Фолкнера я читала только Light in August в оригинале, и у меня при прочтении этой книги возникло довольно странное чувство - аналогия с языком Платонова... такое сомнамбулическое повествование... сюжет отходит на задний план, на первом стиль ... Не знаю, как точнее выразить словами, но для меня это достаточно важно в художественной литературе.


  • 1