Парфюмерная мастерская.

Я делаю добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Подробный разбор "Гоголя". Глава 1. Убийства в Диканьке
Парфюмер за работой
nostradamvs
Я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя каждую сцену. На этот раз я решил написать разбор свежего российского фильма. Того, что прямо сейчас идёт в кино. Перед нами «Гоголь. Начало» (Россия, 2017).

Внимание! Обзор разбит на 2 части из-за ограничения максимальных размеров ЖЖ-поста. Это глава 1, «Убийства в Диканьке». Части выложены одновременно, читать их стоит последовательно.

Подчеркну: на фильм я сходил в кино, но скриншоты будут с кособокой экранки, так как другой версии на данный момент в сети нет. Чтобы не травмировать ваши глаза, я сделал иллюстрации маленькими.



Для начала два слова об общем впечатлении.

Это хорошая попытка сделать интересный детективный сериал на богатом материале. Цекало за идею – 10 баллов, он молодец. Так же могу похвалить того из толпы сценаристов (шесть человек: чем они там все занимались?), кто писал общую канву и состыковывал сцены, то есть по сути делал синопсис. Глобальных нарушений связующей логики в фильме нет, а лишняя сцена – одна-единственная (до неё мы дойдём). Общий посыл каждой сцены вполне продуман, до зрителя доносится та информация, какая и должна.

Но есть очень много мелких замечаний, погрешностей и откровенно халтурных решений внутри отдельных сцен. Иногда у меня возникало ощущение, что те, кто прописывал конкретные диалоги, в большинстве своём должны покинуть профессию и заняться чем-то ещё. Единственное исключение – это «партия» Олега Меньшикова. Меньшиков великолепен настолько, насколько может быть великолепен актёр. Они блестяще отыгрывает, его слова прописаны прекрасно, и я подозреваю, что там немалая доля импровизации (или его монологи писал отдельный сценарист, или просто это единственный по-настоящему продуманный персонаж). По сути, Меньшиков вытягивает весь фильм. Смотрел бы и смотрел.

Но хватит болтать. Выводы сделаем в конце, а пока что – поехали!



ГЛАВА 1. УБИЙСТВА В ДИКАНЬКЕ

1 эпизод

Назначение: затравка

Описание сцены: Два бандита едят у костра. Приезжает третий, привозит поперёк седла голую бабу. Но приступить к насилию они не успевают: появляется странный всадник (я назвал его Демоном). У него из спины вылезает что-то вроде рогов, а потом он мечом рубит разбойников в капусту. Затем он делает надрез на груди дрожащей от страха девушки и «высасывает» из неё кровь.

Пояснения к сцене: Сцена очень хорошая, правда. Я даже удивился. Отличная затравка, прямо стало интересно, что же дальше. Хорошо поставлена драка – чётко, без лишних соплей, кроваво, оригинально (я в этом понимаю, потому что писал «Оду абсолютной жестокости», состоящую из драк на 100%). В огонь он вообще очень красиво чувака валит. И меч достаёт из трупа после броска: об этой детали постановщики часто забывают.

Вопросы к сцене: Первый: зачем нужно показывать, как из спины «демона» появляются рога? Весь остальной фильм они находятся у него на спине и не скрываются. А показанная сцена – не первое его преступление. То есть остаётся непонятным: то ли он их почему-то впервые «выпятил», то ли постоянно носит, а перед этим убийством зачем-то спрятал. Мелочь, но требует логического объяснения, которое отсутствует. Не продумано. Кроме того, рога протыкают его одежду, а не проходят через заготовленные отверстия – то есть он всё-таки делает это впервые? А почему именно сейчас?

Второй сомнительный момент заключается в том, что бандит привозит уже голую бабу. Видимо, он её уже снасильничал. Но почему тогда она чистая? Условно предположим, что он украл её из бани, то есть она была голая и чистая, но всё равно поверить в то, что он ей первым тайком от дружбанов не воспользовался, я не могу.

Как исправить: Для исправления проблемы с рогами достаточно ещё пару раз в фильме показать, как он выставляет рога, плюс сделать для них вырезы в одежде, и вопрос снимется: значит, он так делает регулярно.

С бабой ещё проще: будь у неё грязная спина и синяк, вопрос бы снялся.

Далее под катом подробный разбор фильма с объяснениями и скриншотами. Я умею так про любой фильм, если интересно – заказывайте разборы :)



Read more...Collapse )

Продолжение разбора: Глава 2. Убийства в Диканьке.

Подробный разбор "Гоголя". Глава 2. Красная свитка
Парфюмер за работой
nostradamvs
Я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя каждую сцену. На этот раз я решил написать разбор свежего российского фильма. Того, что прямо сейчас идёт в кино. Перед нами «Гоголь. Начало» (Россия, 2017).

Внимание! Обзор разбит на 2 части из-за ограничения максимальных размеров ЖЖ-поста. Это глава 2, «Красная свитка». Части выложены одновременно, читать их стоит последовательно.

Начало разбора: https://nostradamvs.livejournal.com/567950.html.

Подчеркну: на фильм я сходил в кино, но скриншоты будут с кособокой экранки, так как другой версии на данный момент в сети нет. Чтобы не травмировать ваши глаза, я сделал иллюстрации маленькими.



Поехали!

ГЛАВА 2. КРАСНАЯ СВИТКА

Поскольку фильм – это первые две серии сериала с некоторым перемонтажом (полагаю), то он разделен пополам, и у второй серии есть как собственная линия, так и продолжение линии, заданной в первой части. Иначе говоря, сериал вертикально-горизонтальный.



25 эпизод

Назначение: завязка второй части

Описание сцены: Ночь. Хата Хавроньи. Её муж, Черевик, выходит. Зато приходит любовник Попович. Хавронья его кормит. Он начинает к ней приставать. В разгар поцелуя раздаётся стук в дверь. Попович прячется, а Хавронья находит за дверью красную свитку, знак дьявола.

Она приносит свитку в дом. Свеча загорается зелёным, из неё течёт что-то красное, появляется парящая в воздухе красная свитка, затем – свиная голова, а потом в мельтешении кадров Попович теряет сознание.

Пояснение к сцене: Ну, тут классическая вполне история, почти по Гоголю. Нормально, без претензий.



Read more...Collapse )

Всё. Вот так я думаю, когда смотрю каждый фильм. Посценно. Анализируя все детали. Так можно разбирать и хорошие фильмы, и плохие.

Что я думаю о «Гоголе»? Что это хорошая попытка, которую можно «допилить». Это не адские неисправимые «Защитники», не алогичный бессмысленный «Дуэлянт». Это реально проба пера в области качественных сериалов, испорченная рядом малых факторов – слабостью сценаристов, прописывавших отдельные диалоги, ошибками оператора или режиссёра, которые, я надеюсь, научились на этом опыте. Поэтому я могу поставить «Гоголю» 6/10. По-моему, это рекорд для русского фильма-блокбастера, который я вообще когда-либо ставил (артхаус не в счёт, там другие критерии, и я часто оцениваю его высоко).

Стоит ли посмотреть? Да, стоит, почему бы и нет. Если уж на что-то из нашего идти, то на это.

?

Log in

No account? Create an account