September 23rd, 2013

Парфюмер за работой

Прочитано и просмотрено, выпуск 156

ПРОЧИТАНО

Джон Берендт. Полночь в саду добра и зла. Отличная книга. Прекрасная. Изящно странная. Такой детектив-не-детектив, напоминающий «Подозрения мистера Уичера, или Убийство на Роуд-Хилл» - реальная история, тянущаяся с 1980 по 1990 год, медленно, процесс за процессом, адвокат за адвокатом, странная, страстная, изящная. Просто в этой книге нет героя, каким может показаться Джим Уильямс, потому что единственный герой этой книги - город Саванна, его здания, его районы, его жители, трансвеститы, негры, искатели приключений, старушки, высшее и низшее общество, балы дебютанток, эти реальные, настоящие люди, которых видел Берендт, с которыми он говорил. Это жизнь, дружок, запомни. 8/10.
Лоис Лоури. Дающий. Так себе книга. Она позиционируется как детская - но что в ней детского? Вполне обычная антиутопия, которая спервая кажется необычной и интересной. И ты ждёшь, ждёшь, ждёшь завязки после этой длинной-длинной экспозиции, а когда она приходит (мальчика выбирают в Принимающие), ты понимаешь, что до конца книги осталась едва ли четверть. И действительно - конец смазан, сожран, похоже, ленью Лоури, просто его нет, и всё. Тем более взрослый такой конец может переварить, опираясь на опыт чтения боллитры, а ребёнок - нет, ему нужна чёткость, даже в подростковом возрасте. В общем, никак. 4/10.
Дмитрий Чернышёв. Как люди думают. Прекрасная книга, хотя я не люблю нехудожественную литературу. Читается за один день. Не то чтобы открывает тысячу новых горизонтов, но подытоживает всё то, что ты подозревал/знал и без того, просто mi3ch уложил это в достаточно стройную и интересную систему, снабжённую морем примеров. Большинство из них я знал, поскольку читаю ЖЖ автора. Но понравилось мне даже не это. Дело в том, что 95% «обучающих» и «психологических» книг чуть ли не наполовину посвящены личности автора, абстрактным методикам исследований и вообще всякой мути. Чернышёв вообще не пишет общих слов. Пример, образец, остроумное решение, думай, читатель, думай, это не информация для пережёвывания, это стимул, жёсткая такая палка, чтобы ты думал. 8/10.
Джон Ирвинг. Мир глазами Гарпа. Вот же не ждал. Мне очень понравились «Молитва об Оуэне Мини» и «Правила Дома Сидра», и я подумать не мог, что самый знаменитый, самый раскрученный роман Ирвинга «Мир глазами Гарпа» - это такая затянутая бессмысленная и картонная муть. В «Оуэне мини» и «Правилах» у героев была цель, смысл жизни. Вся система, всё их существование строилось, как пирамида, для того, чтобы привести их к самому важному кирпичу, к венчающему башню флагу, к Эвересту. У Гарпа же нет никакой цели. Роман - это набор практически несвязанных между собой глав, роялей в кустах и абсурдных ситуаций, в результате которых Гарп становится помесью рохли и размазни, а потом внезапно погибает (причём тоже картонно до невозможности). Может, я чего-то не понимаю. Но это не роман, а средней осмысленности набор слов. Впрочем, помнится, что у весьма уважаемого мной Мураками самый известный роман «Норвежский лес» - тоже адский бред. Пипл хавает, что тут. 3/10.
Майкл Ондатже. Английский пациент. Вы уж простите, но это какая-то дикая смесь Пауло Коэльо, Януша Вишневского и Роберта Ирвина. При этом лишённое достоинств, присущих некоторым произведениями двух последних (у Коэльо достоинств нет). Ондатже выдаёт все тайны задолго до того, как наступает хоть какое-то подобие итога, причём выдаёт совершенно размеренно, скучно. Роман между сикхом и девушкой выглядит довольно глупо, как и их расставание. Слушайте, я не знаю, что про эту книгу написать. Ну её. 2/10.

ПРОСМОТРЕНО

Риддик (Riddick, США-Великобритания, 2013). Посредственный отстой. Чистой воды копия первого фильма («Чёрная дыра»), повторяющая его и по антуражу, и по поведению героя, и вообще. Насколько всё-таки были офигенны «Хроники Риддика», все эти бесподобно спланированные и сделанные художником некромонгеры! Как жалко, что Голливуд не смог поддержать заданную планку, примитивно слив императорство Риддика над воинами смерти в самом начале и превратив фильм в мутную и однообразную историю мочения плохих и хороших на очередной пустынной планете, где и смотреть-то не на что. 2/10.
После нашей эры (After Earth, США, 2013). Очень плохой фильм. От Уилла Смита, в общем, неплохого актёра, умеющего играть разные роли в разных фильмах, я такого убожества не ждал. И от Найта Шьямалана – тоже. Они всё время трындели, какая Земля опасная, но в принципе, никакого отличия от обычных джунглей XXI века я не увидел – ну да, опасный паразит, ну, обезьяны. Единственную реальную дрянь (монстра) они на планету завезли сами. Ну а уж птичка, спасающая мальчика, - совсем бред. И ещё с каждым новым американским фильмом я всё больше ненавижу их манеру перед началом длинно словами рассказать предысторию. Это выдаёт слабость сценариста, неспособного вписать её в сюжет. 2/10.
Иллюзия обмана (Now You See Me, Франция-США, 2013). Гм, сегодня просто день чуши. Фильм натянутый, мутный, чрезмерно искусственный и потому неинтересный. Ну да, публика собирается на один-единственный фокус посмотреть, конечно. Ну да, весь этот адский план, держащийся на соплях, - только чтобы нагадить герою старика Фримена. Ну да, вся эта адски сложная система спланирована… гм. Да вообще, нафиг. 1/10.
Невероятный Бёрт Уандерстоун (The Incredible Burt Wonderstone, США, 2013). Стив Кэррел как был плохим актёром, так им и остался. Джим Керри как был хорошим, так им остался. Стив Бушеми как был неплохим актёром второго плана, так им и остался. Ничего не меняется. Единственное, ради чего стоит смотреть этот стандартнейший фильм на 1000 раз перемытый сюжет (говнюк крут – что-то происходит – говнюк вынужден измениться – в конце любовь и радость) – это Джим Керри. Он шикарен вплоть до самого конца (в конце его тупо и мерзко слили, незачёт), и я тоже так в 51 год хотел бы выглядеть :) В целом – так себе. 3/10.