April 27th, 2013

Парфюмер за работой

Прочитано и просмотрено, выпуск 149

ПРОЧИТАНО

Харуки Мураками. 1Q84. Хороший роман, мне понравился. В духе «Хроник заводной птицы». Но более динамичный, более эффектный, более объёмный. Странно, но Фукаэри кажется значительно более полным, правильным персонажем, нежели Аомамэ, и полромана мне хотелось, чтобы герой уже с Фукаэри занялся сексом. Когда это случилось, я прямо порадовался, пусть на самом деле это было кое-что другое. Вообще, некоторые тайны раскрываются, а некоторые остаются где-то за гранью романа - что мне не очень понравилось. Кажется, Мураками просто позабыл про некоторые линии, будто их и не было. А они были. Ещё странная штука: первые две части динамичны, написаны одним языком. А третья - совершенно иным, затянутым, выжатым, точно писатель пытался дожать и так огромный роман до какого-то заведомо заданного объёма. В общем, дожал. Хочу в 2Q13 год. 8/10.
Марина и Сергей Дяченко. Стократ. Что-то как-то не внушило. Верните мне прекрасного «Варана». Конечно, язык и мастерство не отберёшь, но в целом читается это просто как обычное рядовой фэнтези, не чувствуется в этом Дяченок настоящих, правильных, сильных и самобытных. Фэнтези, дружок, это просто фэнтези. Которое зачем-то попытались затолкнуть в кокон научной фантастики и завершить совершенно чудовищным решением в стиле «...и вдруг герой проснулся». Я не жалею, что прочёл, поскольку получил от этого удовольствие. Но я люблю получать от книг немного больше. 5/10. P.S. Новелла «Вкус слова» шикарная, да.
Джеффри Евгенидис. Девственницы-самоубийцы. Не понравилось. Потому что пусто, предсказуемо, глупо. Хотя страшно, очень страшно. Это книга о жестокости родителей - нечеловеческой, безумной, слепой, бездумной жестокости. Но "Кэрри" Стивена Кинга, которая написана ровно на ту же тему и сильно пересекается с "Девственницами-самоубийцам" мне кажется сильнее. Потому что Кинг говорит честно: это ненависть. Смотрите, это слепота матери, перетекающая в ненависть дочери. А Евгенидис говорить: смотрите, это слепота родителей. Но он не делает выводов. Он продолжает мусолить однообразный вопрос "почему же, почему они ушли", хотя ответ сам же и выкладывает на поверхность практически в начале романа. И поэтому читать его неинтересно. 5/10.
Виктор Пелевин. Бэтман Аполло. Это не роман. Это лекция. Если кратко, то Улл читает Раме, Софи, Эзу, Тару и Тету лекции о дайвинге, лимбо, вампонавигаторах и золотом парашюте. Софи читает Раме лекции о Великой Мыши, об undead и всякой всячине. Энлиль Маратович читает Раме лекции об Ацтланском календаре и о халдеях. Дракула читает Раме и Гере лекцию о страдании. Озирис читает Раме лекции о Великом Вампире и Тайном Чёрном пути. Бэтман Аполло читает Раме лекцию об undead, страдании и сердцах. И, как и полагается лекциям, никакой информации ни одна из них не даёт. 4/10.
Джером К. Джером. Как мы писали роман. В романах Джерома переплетены две грани его таланта - искромётный юмор, сатира, умение подметить смешное в повседневном - и философско-печальные размышления о том, как несовершенен мир. В принципе, обе эти грани стремятся к одной цели. Но ироничные моменты читать значительно интереснее, нежели "размышлительные". Роман "Как мы писали роман" практически полностью построен на историях, над которыми нужно задумываться, а не смеяться. Это такой непривычно печальный Джером. Хороший, правильный, но заставляющий постоянно вспоминать «Трое в лодке» и сожалеть, что «Как мы писали роман» значительно слабее. 6/10.
Михаил Елизаров. Мы вышли покурить на 17 лет… Я уже писал: Елизаров - мастер крупной формы. "Библиотекарь", "Мультики" и "Пастернак" хороши (особенно первый), и "Ногти" ещё. Но почти все - буквально с парочкой исключений - рассказы Михаила мне кажутся ужасными. Бессмысленными, ни о чём не говорящими. Пустыми. Да, спасибо, я помню, что в девяностых было херово, очень херово. Я не уверен, что мне имеет смысл об этом прямым, несколько туповатым языком напоминать. 2/10.

ПРОСМОТРЕНО

Муви 43 (Movie 43, США, 2013). А-а-а-а, держите меня семеро, там у Хью Джекмана яйца под подбородком! Яйца! Под подбородком!!! Вообще, фильм совершенно трешевый, ужасно мерзкий и при этом на удивление смешной. Смех – сугубо ниже пояса, никакого остроумия, только пошлость и мерзость, но возведённая в столь чёткий эстетический ранг, что ты понимаешь: так и должно быть. Люди должны мазать друг друга говном, плеер должен выглядеть как голая женщина с вентилятором в интимном месте, а у Хью Джекмана под подбородком – яйца. Ну, чё, бывает. 5/10.
Кочегар (Россия, 2010). Вот, посмотрел. Долго ждал. Ну… Хороший, в общем, фильм. Балабанов к нам вернулся после омерзительно-бессмысленного «Груза 200». Грустный, со спокойными, флегматичными и очень жестокими героями – как в «Брате». Прекрасная музыка Дидюли на заднем плане (и вообще, саундтрек блестящий). Но всё-таки у «Кочегара» есть минус – его обыденная линейность. История о том, что если забрать у человека смысл жизни, он умрёт. Конечно, умрёт. Это понятно и без Балабанова. Наше общество пало. Это тоже понятно. Сложно сказать, почему мне было интересно смотреть фильм, который не требует сочувствия. Но, в принципе, было интересно. 7/10.
Парфюмер выливает духи

О роли литературы в школе и о Достоевском

mi3ch настолько кратко, ёмко и точно написал о назначении литературы в школе и роли Достоевского, что я не могу не дать на это ссылку: http://mi3ch.livejournal.com/2292563.html.

...основная цель уроков литературы в школе – привить любовь к чтению. Если это удастся сделать, все нужные книги человек прочтет потом сам...

Sic!