April 19th, 2013

Парфюмер за работой

Прочитано и просмотрено, выпуск 148

Наталья Шнейдер, Дмитрий Дзыговбродский. Сорные травы. Очень многие люди хвалили мне эту книгу. Понятно, первым делом хвалил сам издатель (мы знакомы), вторым - редактор (мы знакомы), третьим - один уважаемые в писательской среде критик (мы знакомы), четвёртым... Ну, в общем, казалось, всё не так и плохо. Выяснилось, что всё действительно не так и плохо. Реалистично (это для фантастики, мне кажется, комплимент), местами интересно, динамично и психологично в равно степени. Хорошо показано, что будет с миром, если внезапно погибнут 20% людей - скольких они потянут за собой из-за погромов, разбоя, перегрузки больниц и так далее. Но это первая половина книги. Ко второй ты вдруг понимаешь, что всё уже сказано и больше не будет ничего. А если и будет - то максимум рояли в кустах, потому что ничего не проистекает из первой половины, ни слова, ни сюжетной линии. Так и выходит. Появляется рояль, потом ещё один рояль, потом целая череда роялей, а потом внезапно оказывается, что соавторы забыли придумать концовку. И даже то, что книга хорошо (правда, хорошо) написана и интересна в процессе, не спасает полное отсутствие послевкусия, неразрешённый аккорд. 4/10
Чак Паланик. Проклятые. Что-то не чувствую я в последнее время необходимости писать рецензии на Паланика. Он штампует среднего качества романы, лишённые той искры, что была в его вещах десять лет назад, и каждый раз пытается выкрутить сюжет, каждый раз пытается повторить самые удачные приёмы из своих прежних работ, и каждый раз всё это выглядит достаточно уныло. «Проклятые» - роман в первую очередь смешной, стёбный и немного противный. Паланик изображает комический, глупый ад, построенный по непонятным законам и непонятно для чего, поскольку с мучениями в этом аду как-то тухловато. Ну и конечно - девочка покоряет ад, она же самая крутая, а Сатана - добрый. Да ну. 3/10.
Дэвид Митчелл. Литературный призрак. Хороший роман на одной волне с «Облачным атласом». Тоже ряд непересекающихся напрямую историй, соприкасающихся лишь краешками платьев, но всё-таки в рамках одного хронологического периода, без далёкого будущего и глубокого прошлого. Есть даже общие с «Атласом» герои, например, издатель Тимоти Кавендиш и ещё парочка. В целом читается красиво, легко, хорошо, немного грустно. Митчелл показывает: я могу так, могу так, а могу так. И ещё так. И при этом роман не воспринимается как демонстрация умений писателя. Он воспринимается как всеобъемлющая картина мира, в котором ещё может происходить нечто удивительное. 8/10.
Халед Хоссейни. Бегущий за ветром. Первая половина книги прекрасна. Какая чудесная, процветающая страна была - и в какой ад ввергли Афганистан бессмысленные тридцатилетние войны, все эти советские войска, а затем - жестокие талибы-сектанты. После прочтения начинаешь ориентироваться в геополитической истории Афганистана, как в своей собственной. Верните короля, верните. Но во второй половине книги Хоссейни попытался активизировать сюжет - и вышла лажа. Как так совпало, что именно этого мальчика забрал именно этот главный талиб, и именно он оказался врагом детства главного героя, и именно в этот момент главный герой приехал за мальчиком, и вдруг талиб решил драться, и именно тогда мальчик вдруг схватил рогатку и попал тому в глаз. Десять страниц сплошных совпадений низводят книгу до уровня бульварного чтива. И даже последующие страницы не устраняют этого впечатления. 5/10.
Дмитрий Быков. Икс. Если честно, когда я читал первую половину романа, я хотел поставить двойку. Потому что даже фирменный быковский язык не мог прикрыть множественных самоповторов, точно Быков уже всё это писал в «Орфографии» и «Остромове», а теперь зачем-то решил повторить путём копипасты. Но поворот в конце мне понравился - именно сюжетный, если забыть и о языке, и о стиле, и даже о времени. Просто мне понравилось. Может, так всё и было. Может, Шолохов был именно таким (я не могу называть героя Шелестовым - это просто смешно). И я увеличил двойку втрое. 6/10.
Дмитрий Липскеров. Демоны в раю. Бессвязный набор слов, грешащий семантическими ошибками, провалами и рывками в кое-как слепленном сюжете и довольно жалкой пародией на действительность, которая не требует никакого пародирования. Мучительно вспоминая всего через неделю, о чём эта книга, я не мог вспомнить ни слова, разве что какая-то там трещина была в какой-то там комнате, и у зелёного человечка, который там сидел, был значительных размеров хрен. Это современная русская литература. Очень приятно, царь. 1/10

ПРОСМОТРЕНО

Ральф (Wreck-It Ralph, США, 2012). Милый мультик, который, боюсь, не всем современным детям будет понятен. Я ещё помню 90-е, я ещё помню эти жуткие игровые автоматы, я ещё помню жетоны и пиксельную графику. А вот сегодняшние 10-летние уже не помнят, они никогда их не видели. Поэтому Ральф очень мил, но, боюсь, ещё через несколько лет будет совершенно анахроничен. Если отвлечься от этого, то смотреть было интересно, а героизм Ральфа в конце вызывает эмоции. Хорошие, правильные эмоции. 8/10.
Драйв (Drive, США, 2011). Очень хороший фильм. Грустный, спокойный, методичный, жестокий. Динамика фильма создаётся не моментами движения, не погонями (их там всего-то пара), не драками (их там тоже пара, причём кратких), а музыкой, внутренним спокойствием героя, аккуратностью и размеренностью его поступков. И – в какой-то мере – тем, что у него нет имени, как и у викинга в предыщущем фильме Рефна. В целом, я давно не получал от фильмов такого удовольствия. 8/10.
Железный кулак (The Man with the Iron Fists, США-Гонконг, 2012). Скажем так. Для режиссёрского дебюта рэпера RZA получилось достаточно прилично. Не без определённой красоты. Но в целом фильм крайне штампован – обычные «летающие» восточные драки, обычные просветления героев, и даже фишка с отрубанием рук и приставлением на их место стальных протезов несколько вторична. Плюс сам RZA всё-таки весьма посредственный актёр (и вообще негр-кузнец-монах в Китае XIX века смотрится странно). Но мне почему-то кажется, что научится. 4/10.