January 20th, 2010

Парфюмер за работой

Просмотрено и прочитано, выпуск 81.

Взялся за "Улисса". Чую, не скоро будет новый обзор литературы.

ПРОСМОТРЕНО

Соломон Кейн (Solomon Kane, Франция-Чехия-Великобритания, 2009). Будь фильм американским, его бы распиарили и сделали чуть ли не главным блокбастером 2009 года, как некогда писали про «Сделку с дьяволом» или «Телепорт». Но фильм французский и потому не столь популярный. Ну, нормально в целом. Не без провалов. Например, стоило столько возюкаться с колдуном в конце, если в итоге Кейн его просто из пистолета взял да застрелил. И отца он впустую добил: всё равно колдуну жить от силы полчаса оставалось. А так – нормально поставленные сражение, очень реалистичная грязища и дождь (может, на натуре и снимали всю эту слякоть), добротные спецэффекты, чего от французских фильмов обычно не ждёшь. В общем, хотелось большего. Хотя приятно, что Говарда экранизируют. Он всё-таки молодец был. Конана придумал. Да, и в Рейчел Хёрд-Вуд я ещё со времён «Парфюмера» почти влюблён. Кейну – 5/10.
Опасный человек (A Dangerous Man, США, 2010). Вот вы тут сидите, ЖЖ рассматриваете, а Стивен Сигал тем временем уже успел за первые 10 дней нового года фильм снять и в прокат выпустить. Фильм прекрасен тем, что в нём есть Сигал, что за фильм его традиционно не задевают ни раз, что в перестрелках пули имеют свойство облетать плохих и попадать в хороших, и что русский мафиози Сергей – хороший мужик, назвал Сигала братом, выпил с ним водки и пошёл из автомата Калашникова косить плохих китайских мафиози. Прекрасно, я считаю, просто прекрасно. Говоришь «Сигал», подразумеваешь «шедевр». 2/10.
Идеальный незнакомец (Perfect Stranger, США, 2007). Довольно известный в прошлом фильм, который всё никак не мог посмотреть. Ну… С самого начала понятно, что концовка будет неожиданной. Совсем неожиданной. И ждёшь этой неожиданной концовки весь фильм, и она действительно неожиданная. Только оказывается, что как-то она не очень жжёт, потому что ожидание неожиданности эту самую неожиданность убивает. И ещё сильно раздражают чисто американские глупости: конечно, шпионка оставляет телефон, на который может позвонить её сообщник, в пальто около того, за кем шпионит; конечно, ключи от квартиры никогда не носятся с собой, а прячутся над дверью или под ковриком, и так далее. В итоге вся подразумевающаяся необычность фильма сводится к банальному детективу с плохим концом. 4/10.
Девушка из воды (Lady in the Water, США, 2006). Ну, Шьямалан в своём духе, но в который раз не вышел шедевр, не вышел. Всё равно ничего прекрасней «Шестого чувства» он уже не снимет, мне кажется. А этот фильм – последний из несмотренных мной шьямалановских. Очень тут всё наивно: девушка-нимфа появляется в бассейне (причём совершенно непонятно, зачем), потом начинаются совершенно бессмысленные и алогичные события, в ходе которых писатель (которого играет сам Шьямалан) пишет гениальную книгу, смотритель дома начинает новую жизнь, а глуповатый качок побеждает сказочного травяного волка. В целом – малоосмысленное кино. 3/10.
Осиное гнездо (Nid de guêpes, Франция, 2002). Посмотрел по рекомендации как ответ на мою реплику о том, что французы не умеют снимать боевики. В общем, не умеют, как ни крути. Интересный сюжет «Осиного гнезда» довольно заметно испорчен затянутыми моментами и элементами какой-то совершенно американской киношной глупости (из серии «плохой работорговец голыми руками убивает профессионального вооружённого десантника»). Какие бы ни были хорошие персонажи и пристойная реалистичность (и в самом деле обороняться гораздо проще, чем нападать, а промазать из амбразуры по врагу, стоящему на голой плоскости, невозможно), нужно ещё качество съёмки. А оно у «Осиного гнезда» на уровне американских боевиков начала 80-х. На самом деле после «Правдивой лжи» (1994 – я говорю именно о реалистичных боевиках, не о фантастике) был поставлен совершенно другой уровень, более высокий. В целом 6/10.
Книга Илая (The Book of Eli, США, 2010). Честно: при таком бюджете, таких возможностях, декорациях и актёрах можно было бы снять офигенный фильм. Потому что мир в стиле «Фоллаута» сделан прекрасно, прямо сразу захотелось в «Фоллаут» снова поиграть. И драки очень красивые, особенно под мостом мощно поставлено. Но сценариста Гэри Уитта нужно отправить на помойку. Потому что количество нестыковок – такое жуткое, что портит всё на свете. Ладно, немалую часть удивительных вещей (в том числе и неожиданную концовку – я не расскажу, нет!) сценарист списал на чудо. Так вроде и должно быть. Но всё на чудо не спишешь. Например, как Солара выбралась из запертого снаружи источника? Почему умный и сильный Карнеги не мог хоть примерно восстановить сюжет и слова Библии, которую так любил в детстве, и уже с этой базой пойти завоёвывать сердца и разумы других горожан (а не ждать чёрти сколько лет, пока найдут настоящую Библию)? Зачем Илай 30 лет шёл через США, когда его можно за 3 года пройти как тьфу (если не меньше)? Фи. 2/10.

ПРОЧИТАНО

Генрих Бёлль. Глазами клоуна. Этот роман мне понравился гораздо меньше, чем предыдущий прочитанный Бёлля «Бильярд в половине десятого». Если там поднимались достаточно серьёзные проблемы, то герой «Клоуна» просто раздражает. Эта книга о каком-то детском протесте выходца из богатой и скупой семьи, который становится клоуном, не желая потакать желаниям родителей. А становится он, по сути, никем. У него не хватает решимости жениться на любимой женщине (и она уходит), он спивается, одалживает у всех деньги (при этом отказываясь от помощи отца, который, в общем, от чистого сердца) – и самое главное, совершенно не знает, чего хочет. И это незнание проходит красной нитью через роман – и остаётся за его пределами. Надуманные проблемы кукольного персонажа. 4/10.
Харлан Кобен. Подкрутка. Для самоуспокоения я читаю хорошие детективы и Кобена в частности. Кобен равноценно хорош в любом виде, читается легко и даже не всегда забывается. В этом романе действует традиционный кобеновский детектив Майрон Болитар, расследующий очередное убийство известного спортсмена, на этот раз гольфиста. Вообще, есть ощущение, что спортсмены в Великобритании мрут, как мухи, Болитан всех выводит на чистую воду. Но с другой стороны читать интересно. Правда, начинать с этого романа не стоит – он послабее многих других. Начинать стоит с «Пропащего», который приобрёл уже культовый статус. 6/10.