September 27th, 2009

Парфюмер за работой

Просмотрено и прочитано, выпуск 69

ПРОСМОТРЕНО

Девять (9, США, 2009). Отлично сделанный мультфильм, просто офигенно. Прорисованный совершенно блестяще, динамичный, красивый и очень жестокий – пусть героями в нём служат всего лишь тряпичные куклы, из которых не течёт кровь. Но детям я бы его не показывал. Постапокалиптический мир, мертвецы на улицах, страшные стимпанковые машины и тряпичные куклы, спасающие сами себя и пытающиеся осознать, кто они такие. И когда мультфильм заканчивается – пустотой, грустью, безнадёжностью, в общем (хотя номинально всё хорошо), становится немножко страшно – неужели и мы станем такими? Мёртвыми. Или тряпичными. 9/10.
Ведьмина гора (Race to Witch Mountain, США, 2009). Когда я увидел, что фильм делала компания «Дисней», я сразу всё понял. Детские боевики-приключалки Диснея всегда одинаковые. В главной роли – Дуэйн Джонсон, который свою самую крутую роль уже сыграл и вряд ли тот рекорд побьёт. Я говорю о Сержанте из фильм «Doom», где Джонсон был прекрасен в своём злом выражении лица. А тут – сказочка про мальчика и девочку – инопланетян, которым нужно срочно помочь, потому что за ними гонится нехороший аннигилятор с их планеты плюс толпа спецслужб с нашей. И простой таксист Джонсон, конечно, всем помогает вместе с профессоршей-уфологом. Убивают в фильме много, но бескровно и за кадром – детский-таки фильм. Хотя дети в нём играют отвратительно. Для мальчишек 10…14 лет то, что нужно. Я бы в то время в восторге был. А в целом – 2/10.
Ультрафиолет (Ultraviolet, США, 2006). Понадеялся я на Уиммера. Этот фильм я тоже в своё время «пропустил», и вот теперь, после «Эквилибриума» скачал и взялся посмотреть. И стало как-то обидно, потому что полное говно. И не по сюжету даже – его там особо и нет. А именно по картинке. Всё такое искусственно компьютерное, что ни малейшего удовольствия не доставляет, драки все, в отличие от «Эквилибриума», поставлены плохо и искусственно, ни одного сильного момента нет, только слёзы и сопли Милы Йовович, которая традиционно страшна и безлика. Сильнее всего бесит именно то, что чётко видны компьютерные текстуры без попытки достигнуть реалистичности. Фу. Теперь, когда Уиммер снимает Metal Gear Solid, не знаешь, чего от него ждать – шедевра или помойки. 0/10.
Троя (Troy, США-Мальта-Великобритания, 2004). Хорошая экранизация, очень хорошая. Немного раздражают откровенно крашеные волосы Брэда Питта и чудовищная тупость троянцев, затащивших в город коня, но в целом всё очень красиво и без всякой фантастической мифологии. И дорого, масштабно. Красивые драки, кроваво всё и жестоко, как и должно быть, и великолепный хитроумный Одиссей (Шон Бин), и в целом – всё мне понравилось. Смотрел я режиссёрскую версию длительностью 3 часа 16 минут – я так понимаю, что она заметно отличается от «театральной». А Ахилла жалко, очень жалко. Он действительно предстаёт перед нами как совершенно положительный персонаж, пускай и довольно жестоко убивает Гектора. Немного смешит (впрочем, так ведь и было в то время) дикое их благородство – когда вызывают один на один, и выходит биться одиночка. Ну, в общем, зачёт. 8/10.
Суррогаты (Surrogates, США, 2009). Ничего такой. Вполне смотрибельный фантастический боевичок с постоянно замученным и потёртым, как всегда, Брюсом Уиллисом. Сенсации никакой фильм не несёт, несуразиц целая гора. Да, все люди уже несколько лет сидят по домам, а за них на улицах живут управляемые ими суррогаты. Ну и ладно. Но как оказалось, что власть над всеми суррогатами концентрируется в руках толстого ФБР-овца на одном наблюдательном посте? Почему главный плохой не мог просто отключить всех суррогатов, как сделал в итоге главный хороший, а хотел убить всех носителей, типа «не видя другого пути»? Эти сюжетные несостыковки мне серьёзно подпортили ощущение от фильма. В общем, не впечатлил, нет. 4/10.
Форрест Гамп (Forrest Gump, США, 1994). Так мне долго рекламировали и прославляли этот фильм, что я наконец-то его посмотрел. Кажется, больше пробелов в моём кинообразовании нет. Ну, хороший фильм, ничего не скажу. Приятно смотреть, часто вызывает улыбку, нет отрицательных героев, что крайне редко для кино вообще и для американского в частности. Земекис всё-таки, не хухры-мухры себе. Так как я, видимо, последний человек, который не смотрел его до этого момента, не буду ничего говорить о сюжете. Хороший такой Том Хэнкс, везучий такой герой, милые такие люди. Только одно немного меня смущает: совершенная неестественность происходящего. Множество стечений обстоятельств, каждое из которых ведёт к хорошему финалу. Ну, даже не знаю. 7/10.

ПРОЧИТАНО

Харуки Мураками. Норвежский лес. Пора завязывать с Мураками. «Норвежский лес» - это самый его знаменитый роман. Самый раскрученный. На него неровно дышат подростки, им восторгаются критики. А по сути – самый дерьмовый из всего Мураками, мной прочитанного. Хуже некуда. Сюжета нет, зато онанизма и мастурбации – половина романа. Неестественные отношения героев, безликое начало и середина. Красивая последняя фраза, но не читать же ради неё весь роман. В общем, если сравнивать с 4-мя прочитанными ранее романами японца, этот – хуже некуда. И это при том, что предыдущий прочитанный, «Страна чудесь без тормозов и Конец света» мне очень понравился, на «ура» просто. А тут – фигня на постном масле. 1/10.
Харуки Мураками. Исчезновение слона. И рассказы у Мураками слабые. Насколько круто читать его длинные вещи вроде «Хроник заводной птицы», с отступлениями в прошлое, провалами в реальности, странными явлениями, витиеватыми стечениями обстоятельств, настолько же тупо и неинтересно читать совершенно пустые, затянутые, бессюжетные зарисовки, называемые рассказами. Ничего не понравилось в сборнике, ни один рассказ. Все как на подбор не несут в себе абсолютно ничего. Конечно, с Мураками надо завязывать, но если буду читать ещё, то только романы, только романы. 1/10.