April 22nd, 2008

Парфюмер за работой

Просмотрено и прочитано: выпуск 21

ПРОСМОТРЕНО

Стритрейсеры (Россия). Это унылое говно, копеечное и убогое, предназначенное для тупой и быдлятной категории населения. Это ноль из десяти. Боже ж мой... Ну, не умеете снимать – не снимайте. Все аварии в фильме – убоги и копеечны, сюжет туп и бессмысленен, концовка – бред сивой кобылы. Из этого фильма видно: если стрелять по грузовику в упор из крупнокалиберного пулемёта, на грузовике не останется отметин; у каждой дочки простого мента есть куча бабок и накрученная тачка; срочники в армии только тем и занимаются, что гоняются на танках; 2,5-тонную ржавую “Победу” за неделю как тьфу можно сделать мощнее любой тачки, чтобы она всех рвала; а уж про массовые угоны на глазах у тупых ментов я вообще молчу. Глобально говоря, почти все фильмы про гонки – это говно, потому что про гонки снимать не умеют. Есть 2 (два) качественных фильма на эту тему: “Гран-При” 1967 года Франкенхаймера и “Угнать за 60 секунд” 1974 года (а не передастический римейк с печальноглазым Кейджем). До этого уровня расти даже американцам, не говоря уже о нас. И одна погоня в “Ронине” тоже стоит дороже, чем все эти паршивые “Стритрейсеры”. Тупой, бессмысленный, примитивный убогий фильм. 0/10.
День радио (Россия). Вторая часть “Дня выборов” мне не слишком-то внушила. Да, пожалуй, не менее остроумно и стёбно, но на этот раз присутствует энное количество явных минусов. Во-первых, ничем не закончилось, по большей мере. Во-вторых, ситуация уж чересчур натянутая. Ну, и приятнее видеть музыкальных звёзд в мелких и весёлых ролях, чем в обыкновенных ролях самих себя. Кроме того, Кортнев, сыгравший казака в первом фильме, гораздо хуже сыграл самого Кортнева во втором. В целом – ну да, достаточно прикольное кино, вполне рядовое, ничем, в целом, не выдающееся. 5/10.

ПРОЧИТАНО

Марина и Сергей Дяченко. Медный король. Дяченко я искренне считаю великими писателями. Ничего безупречнее и сильнее, чем “Хозяин колодцев” и “Варан”, я не читал, пожалуй, никогда. И потому я безоговорочно доверяю тому, что они пишут – всегда. Действие “Медного короля” происходит в том же мире, что и “Варана”, и даже имя Варана пару раз упоминается в “Короле”, хотя общих героев нет. И это вызывает автоматическое желание сравнивать. И тут “Медный король” проигрывает. Это история мальчика-полукровки, который из раба становится, по сути, властелином половины мира, чуть ли не сильнее самого Императора. И всю жизнь приносит жертвы Медному Королю. Точно так же “Варан” был историей мальчишки, который из ничего становится всем. Но если “Варан” – это гениальная книга, абсолютно гениальная, то “Медный король” – это добротное фэнтези с неявным, пустоватым окончанием. Конечно, у Дяченко великолепный язык, конечно, книга захватывает. Но хочется большего. Потому что всё последующее всегда сравнивают с шедевром и находят, что шедевр был – лучше. 7/10.
Нил Гейман. Хрупкие вещи. Если сравнивать этот сборник рассказов с предыдущим геймановским сборником “Дым и зеркала”, то “Хрупкие вещи” на порядок слабее. В “ДиЗ” были блестящие, шедевральные рассказы “В поисках девушки” и “Мы можем дать скидку на опт”, а в “Хрупких вещах” шедевров нет. Есть ровные однообразноватые уже геймановские рассказы, отдающие психологическим хоррором. Самый страшный, вероятно – “Другие люди”. Повеселило продолжение приключений Тени из “Американских богов”, ещё пара рассказов понравилась. Но в целом – ничего особенного, перечитывать буду вряд ли. 6/10.
Леонид Каганов. Коммутация. Каганова я читал с конца – от последних его сборников к первому, к “Коммутации”. Многие из рассказов в этом сборнике я уже читал, и среди них нет шедевров более позднего Каганова. Сборник откровенно слабый. Повесть “Коммутация” наглядно демонстрирует (так же, как и роман “Харизма”), что мастер малой формы Каганов совершенно не владеет крупной формой повествования; то есть попросту говоря, любое произведение, зашкаливающее за 40 страниц печатного текста, превращается в тотальный бред, который претендует на то, чтобы быть смешным, но на самом деле – совершенно не смешон. Да и рассказы в сборнике совершенно не жгут. В общем, для галочки отмечусь: да, прочитал. Но всем советую Каганова более позднего, например, “День академика Похеля” или “Дефицит белка”. Этому из жалости 4/10.