Парфюмерная мастерская.

Я делаю добро из зла, потому что его больше не из чего сделать.

Как и почему я ставлю оценки просмотренным фильмам: подробный разбор фильма "Охранник"
Парфюмер в тюрьме
nostradamvs
Я – самый объективный зритель на свете. Я не кинокритик, я не испытываю от кино эмоций, я смотрю его чисто математически, анализируя, что в нём так или не так, каждую сцену. И могу объяснить каждую сцену – нужна она или нет, хороша она или нет. Сейчас будет ОЧЕНЬ длинный пост с примером: «как я смотрю и анализирую кино». Всё, что написано в этом посте, проносится у меня в голове во время просмотра, от первого до последнего слова. Я смотрю кино только так. Для примера я намеренно взял свежий и очень плохой фильм. Это «Охранник» (Security, США, 2017) с Антонио Бандерасом и Беном Кингсли. Фильм – говно, оценка 2/10.



Аннотация с «Кинопоиска»: Экшн-триллер об охранниках торгового центра, ветеране с тяжелым прошлым и его проблемном напарнике, которые оказываются единственной преградой между бандой наемников и их невинной целью — юной свидетельницей политического убийства. Длительность – 85 минут.



1 эпизод

Назначение: представление главного героя

Описание сцены: Фильм начинается со сцены, в которой бывший капитан армии США Эдди Дикон ищет работу. Начинать с представления героя – типовое банальное решение, ничего особенного. Нам показывают его раздолбанный «Форд» и собеседование в центре занятости. Он готов на всё что угодно, отвечает согласием даже на возможность мыть унитазы, но работы для него никак не находится. Из сцены мы понимаем, что он служил в горячих точках, у него был хороший послужной список, но ныне он по неизвестным причинам в отставке, что у него есть жена и дочь, живущие почему-то в другом штате, хотя они любят друг друга (это позже покажут) и не в разводе, а он целый год ищет работу и отчаялся. При этом он подчёркивает, что прошёл все психологические тесты и в порядке. Присутствует жалкое объяснение, что его не берут на плохие работы, потому что бывшему капитану ищут место получше. Сначала тётенька работы ему не находит, но в последний момент приносит вакансию охранника в супермаркете.

Сценарные ошибки: Эта сцена – одна большая сценарная лажа. Я не могу поверить в то, что гражданин США, бывший спецназовец с великолепной подготовкой (как станет ясно позже) не может год найти вообще никакой работы, если готов даже мыть унитазы. Да его охрана любого торгового центра с руками оторвёт. Да хоть грузчиком в порт, смешно же. Причины, почему его не берут, толком не объясняются. На что он год живёт, тоже неясно. Почему семья отдельно – тоже непонятно. Просто вот вам герой без работы.

Как исправить: Да элементарно же! Можно вписать в его послужной список какой-нибудь ад. Например, он совершил военное преступление, съехал по фазе и пристрелил в Ираке пленного на допросе. И получил за это трибунал и 5 лет. И всё понятно: после такого его даже грузчиком будут бояться брать, мало ли, психанёт снова + военная судимость. Это объяснит и то, что семья отдельно: ему на дверях дома хулиганы пишут «убийца», он отослал семью, чтобы не травмировать дочь.

Далее под катом подробный разбор фильма с объяснениями и скриншотами. Я умею так про любой фильм, если интересно – заказывайте разборы :)



Read more...Collapse )

Всё.

Вот так я думаю, когда смотрю каждый фильм. Посценно. Анализируя все детали. Так можно разбирать и хорошие фильмы, и плохие. В этом фильме есть пара плюсов: по крайней мере все сцены имеют сценарный смысл, только одну можно выкинуть без всяких потерь. А вот реализация хромает. Нередко в фильме можно половину эпизодов срезать, и ничего не изменится. Поэтому и 2/10, а не 1/10.

В общем, могу иногда делать такие разборы. Но не на всё подряд, а на фильмы, о которых вам было бы интересно такое почитать. Потому что занял этот разбор, блин, 4 часа времени :)

?

Log in